PDA

View Full Version : Postoji li zlo?



venerijanac
29-01-11, 23:17
Osobno smatram da ako postoji zlo, da ne treba maštati, stvarati predodžbu, o dobru, nego potražiti uzroke zla, osloboditi ih se i na taj način ostvariti dobro.

Zbog toga i otvaram ovu temu pitanjima:
- postoji li zlo?
- kako je nastalo?
- tko je odgovoran za nastanak zla?
- hoće li nestati?
- tko je zadužen za nestanak zla?

Pa evo, da počnem od sebe:
- zlo je život bez ljubavi;
- nastalo je evolucijom (inteligencija + životinjsko nasljeđe)
- nitko
- da, kada se čovjek oslobodi ega;
- svaki čovjek ponaosob

Spectator
29-01-11, 23:46
Naveo si razna pitanja, a nisi naveo ono temeljno: a to je neka definicija - što je zlo?
Zlo može biti relativan pojam...
Za nekog će biti zlo jesti meso, za drugog - neće... na primjer...
Što je zlo u svojoj biti? Neki kažu da je zlo nedostatak dobra...
Je li zlo zapravo stvar morala, etike, pravila?
Zlo je uvijek upereno protiv nekog (čovjeka, prirode itd.) u smislu da izaziva štetu, nasilje, kršenje prava i sl.
Meni se čini da zlo definitivno postoji i vidimo ga svugdje oko nas:
nepravde, nasilje, ratovi, nepoštenje, manipulacije, sukobi među ljudima, iskorištavanja, pohlepa...
Zašto uopće postaviti to pitanje: postoji li?
Ego je definitivno uzrok...

Drugo potpitanje... A što ako se netko ne želi "potražiti uzroke zla, osloboditi ih se i na taj način ostvariti dobro"?

todaytonight
30-01-11, 00:19
- postoji li zlo? > o, da. postoji .

- kako je nastalo? > samovoljom kroz iskusenje pozudom . mutacijom

- tko je odgovoran za nastanak zla? > otudjenje slobodne volje od Istine, Pravde i Ljubavi (od True Will/od Chie)

- hoće li nestati? > svakako : zlo nije vjecno . ono je vec svojim nastankom samo sebi smrcu

- tko je zadužen za nestanak zla? > samospoznaja regeneracijom, oslobodjenjem u Istini

Kinky
30-01-11, 00:42
Nije li zlo dio nas kao i dobro?

- postoji li zlo? ........Ako postoji pojam dobra, postoji i pojam zla
- kako je nastalo?.............. Raslo je u nama isto kao i dobro
- tko je odgovoran za nastanak zla?.......Ako je itko odgovoran onda mi sami
- hoće li nestati?.....Neće, nikad
- tko je zadužen za nestanak zla?.....Sigurno si mislio na nAstanak zla....Zlo je nastalo kad i mi, ako si mislio na nEstanak..neće ga biti jer tada ne bi bilo ni nas

Pa evo, da počnem od sebe:
- zlo je život bez ljubavi;...Nema života bez zla jer ne bismo znali što je ljubav
- nastalo je evolucijom (inteligencija + životinjsko nasljeđe)...Isto kao i ljubav
- nitko............Evolucija
- da, kada se čovjek oslobodi ega;
- svaki čovjek ponaosob

alim
30-01-11, 08:50
- postoji li zlo?
- kako je nastalo?
- tko je odgovoran za nastanak zla?
- hoće li nestati?
- tko je zadužen za nestanak zla?

.. da .. glad ..
.. sa nastajanjem nas .. mi smo stroj koji radi na hranu .. na maneštru ..
.. naš stvaraoc .. bog valjda ..
.. da .. kad ne budemo trebali jest ..
.. mi .. ima neki indijci koji ne jedu godinama ..

alim
30-01-11, 08:57
.. ili ..

.. da .. gola severina na naslovnoj strani ..
.. tražili smo .. nagon u nama .. plus .. uslikali je .. da nam prodaju ..
.. i mi i slikači i severina .. cjeli komšiluk .. i sanader .. on je trgovao golim slikama .. isto ..
.. da nestati će ..
.. mi .. ili fratri ili šerijatski zakonik .. ali .. ja .. ako ne kupujem novine severina umire ..

enky
30-01-11, 11:59
:s

y
30-01-11, 13:00
.. ili ..

.. da .. gola severina na naslovnoj strani ..
.. tražili smo .. nagon u nama .. plus .. uslikali je .. da nam prodaju ..
.. i mi i slikači i severina .. cjeli komšiluk .. i sanader .. on je trgovao golim slikama .. isto ..


Nije to zlo - zlo je neizbježno. (ne moraš ju gledati...)

Zlo je kad si u trgovini, a tamo razglas... ona zamekeče (ovce mekeću i zvuče puno bolje) neki svoj (polu)turbofolk,,, a ti ne možeš začepiti uši, nemaš čime, a i neprikladno je jer trebaš komunicirati s tetom na blagajni...

venerijanac
30-01-11, 16:45
Naveo si razna pitanja, a nisi naveo ono temeljno: a to je neka definicija - što je zlo?
Zlo može biti relativan pojam...
Za nekog će biti zlo jesti meso, za drugog - neće... na primjer...
Što je zlo u svojoj biti? Neki kažu da je zlo nedostatak dobra...
Je li zlo zapravo stvar morala, etike, pravila?
Zlo je uvijek upereno protiv nekog (čovjeka, prirode itd.) u smislu da izaziva štetu, nasilje, kršenje prava i sl.
Meni se čini da zlo definitivno postoji i vidimo ga svugdje oko nas:
nepravde, nasilje, ratovi, nepoštenje, manipulacije, sukobi među ljudima, iskorištavanja, pohlepa...
Zašto uopće postaviti to pitanje: postoji li?
Ego je definitivno uzrok...
Namjerno nisam ograničavao temu nekom definicijom zla

Ako se i pođe od toga da je zlo nedostatak dobra, može li čovjek koji ne poznaje dobro, znati što je ono?
Zbog toga, može li jednako tako vrijediti da je dobro odsustvo zla?


Drugo potpitanje... A što ako se netko ne želi "potražiti uzroke zla, osloboditi ih se i na taj način ostvariti dobro"?
Iznio sam svoj osobni stav. Nek svatko čini ono što smatra da je ok. (Ne) Efikasnost će mu već pokazati je li na dobrom putu ili nije.

venerijanac
30-01-11, 16:57
-postoji
-slobodom i spoznajom
-bog
-neće
-vidi prethodno
Ako te dobro razumijem, smatraš da je čovjekova sloboda i sposobnost spoznavanja uzrok zla. Da li to znači da samosvjesno stvorenje nije sposobno biti dobro?
To što čovjek, još uvijek, vidi 'dobro za sebe' u potčinjavanju svoje okoline, uključujući i druge ljude, sebi ne znači da neće, jednog dana, uvidjeti zlo u takvom djelovanju. Što ti misliš?

venerijanac
30-01-11, 17:23
Nije li zlo dio nas kao i dobro?

- postoji li zlo? ........Ako postoji pojam dobra, postoji i pojam zla
- kako je nastalo?.............. Raslo je u nama isto kao i dobro
- tko je odgovoran za nastanak zla?.......Ako je itko odgovoran onda mi sami
- hoće li nestati?.....Neće, nikad
- tko je zadužen za nestanak zla?.....Sigurno si mislio na nAstanak zla....Zlo je nastalo kad i mi, ako si mislio na nEstanak..neće ga biti jer tada ne bi bilo ni nas
Zahvaljujući inteligenciji zlo ne može bez dobra (pouka), ali dobro može bez zla (samodopadnosti ega) :noidea:

Ljubav se ne može naučiti. Ako postoji, onda je ona već u čovjeku. Drugačije ne može. To što čovjek neupitno slijedi modele ponašanja, prenošenih iz generacije u generaciju, pa ne vidi svoje potencijale je drugo. Zar moramo živjeti svijet odnosa kakve su imali naši preci?

venerijanac
30-01-11, 17:32
- postoji li zlo?
- kako je nastalo?
- tko je odgovoran za nastanak zla?
- hoće li nestati?
- tko je zadužen za nestanak zla?

.. da .. glad ..
.. sa nastajanjem nas .. mi smo stroj koji radi na hranu .. na maneštru ..
.. naš stvaraoc .. bog valjda ..
.. da .. kad ne budemo trebali jest ..
.. mi .. ima neki indijci koji ne jedu godinama ..
Ne bih špekulirao s tim kolikom broju ljudi majčica Zemlja, iz obnovljivih izvora, može zadovoljiti njihove potrebe, ali postojeća, profitna, raspodjela i potrošnja sigurno doprinosi gladi i neizvjesnoj budućnosti.

Spectator
30-01-11, 18:26
Namjerno nisam ograničavao temu nekom definicijom zla
Ako se i pođe od toga da je zlo nedostatak dobra, može li čovjek koji ne poznaje dobro, znati što je ono?
Zbog toga, može li jednako tako vrijediti da je dobro odsustvo zla?
Iznio sam svoj osobni stav. Nek svatko čini ono što smatra da je ok. (Ne) Efikasnost će mu već pokazati je li na dobrom putu ili nije.

Što se tiče definicije - nisam mislio da se kaže što je zlo, a što dobro, nego da se pokuša objektivno i općenito reći što je zlo? U smislu da je nešto uvijek zlo - samo po sebi i u sebi, a da nešto može biti samo relativno zlo (kako za koga i kako u kojoj kulturi). Npr. ubojstvo čovjeka će uvijek biti zlo i to se ne može negirati...
Ili je to nešto potpuno subjektivno i relativno? To danas postaje dosta popularno mišljenje, da zapravo nema dobra i zla, nego da je to relativno.
Ja sam protiv toga, jer mislim da su neke stvari uvijek zle (ubojstvo, nasilje, nepravda, krađa, laž, iskorištavanje). Neke stvari mogu biti relativno zle, u smislu da je u nekim kulturama nešto društveno prihvatljivo, u drugim nije. U ovom slučaju gledam na to sa stanovišta humanizma, a ne prema religijskim odrednicama - gdje Bog navodno nešto proglašava zlim i zabranjenim.
Inače bih se mogao složiti s tim da je ego igra bitnu ulogu u određivanju dobra i zla. Dobro je ono što odgovara egu, a zlo je ono što mu šteti... Ali - bar za sada - funkcioniramo na razini ega...

sanja
30-01-11, 18:47
Npr. ubojstvo čovjeka će uvijek biti zlo i to se ne može negirati...

.. a ako ubiješ zlog čoveka ..?

Spectator
30-01-11, 19:55
.. a ako ubiješ zlog čoveka ..?

Da, u samoobrani to ne bi bilo loše :)
Ali zato u civiliziranom svijetu postoji još dvojba za i protiv smrtne kazne!
Oko za oko - zub za zub! ili smo napredovali u tome?
Opet dilema - oko zla - tko je 'zli čovjek'?

sanja
30-01-11, 21:39
Da, u samoobrani to ne bi bilo loše :)
Ali zato u civiliziranom svijetu postoji još dvojba za i protiv smrtne kazne!
Oko za oko - zub za zub! ili smo napredovali u tome?
Opet dilema - oko zla - tko je 'zli čovjek'?
.. civilizirani svet proizvodi oružja za masovna ubijanja .. na daljinu .. pritiskom dugmića ..
.. civilizirani svet izmišlja pojmove kao .. kolateralna šteta .. da bi opravdao ubistva nedužnih ..
.. civilizirani svet je svet boga novca .. i svet u kome se mržnja brani .. lepim rečima .. tipa .. tolerancija .. bezuvjetna ljubav .. ili slično ..

.. ne bih znala definisati zlog čoveka ..
.. tome .. dobro zlo .. ne mogu pristupiti racionalno .. čini mi se ..
.. kod mene su to intuitivne kategorije ..

.. jer kad krenem racionalno .. relativizacija je nužna ..

Spectator
30-01-11, 22:21
.. civilizirani svet proizvodi oružja za masovna ubijanja .. na daljinu .. pritiskom dugmića ..
.. civilizirani svet izmišlja pojmove kao .. kolateralna šteta .. da bi opravdao ubistva nedužnih ..
.. civilizirani svet je svet boga novca .. i svet u kome se mržnja brani .. lepim rečima .. tipa .. tolerancija .. bezuvjetna ljubav .. ili slično ..

.. ne bih znala definisati zlog čoveka ..
.. tome .. dobro zlo .. ne mogu pristupiti racionalno .. čini mi se ..
.. kod mene su to intuitivne kategorije ..

.. jer kad krenem racionalno .. relativizacija je nužna ..

Pa, slažem se da je takav 'civilizirani svijet' kako kažeš... Predstavlja se u pozitivnom svjetlu, govori o demokraciji itd. a sije ratove... ali to se odnosi prije svega na Ameriku, i tamo smrtna kazna postoji. Mislim da npr. Švedska može biti zemlja kao primjer 'civiliziranog svijeta' na koji sam mislio i tamo nema smrtne kazne.
A ni smrtna kazna i ubojstvo 'zlog čovjeka' nije isto (npr. samo zato jer je 'zao')...

enky
31-01-11, 06:05
Osobno smatram da ako postoji zlo, da ne treba maštati, stvarati predodžbu, o dobru, nego potražiti uzroke zla, osloboditi ih se i na taj način ostvariti dobro.

Zbog toga i otvaram ovu temu pitanjima:
- postoji li zlo?
- kako je nastalo?
- tko je odgovoran za nastanak zla?
- hoće li nestati?
- tko je zadužen za nestanak zla?

Ne znam odgovore na postavljena pitanja. Teška su (mi).
Imam, doduše, nova pitanja za tebe, koji si, čini se, stvorio takvu predodžbu po pitanju "zla" da bi se mogla nazvati i (čvrstim?) stavom.


- zlo je život bez ljubavi;

Zašto je zlo život bez ljubavi?


- nastalo je evolucijom (inteligencija + životinjsko nasljeđe)

Zašto "zlo" ne bi moglo biti produkt neinteligentnog oblika bivstvovanja, bez životinjskog nasljeđa?


- nitko

Je li nastanak života - "dobro"?


- da, kada se čovjek oslobodi ega;

Kako se individua može osloboditi ega, kad je ego čini individuom?


- svaki čovjek ponaosob

Ako čovjek može sam, zašto ima s-pol?

Tatum
31-01-11, 06:28
Ah, zlo...
da ne postoji, ni dobro ne bi bilo dovoljno dobro...

enky
31-01-11, 06:32
ili
kad bi sve bilo "dobro", ne bi znali što je "dobro".

ili
tko pelin nije gut'o, taj ne zna što je sladost.
tko tužan nije bio, taj ne zna što je radost.

ili
milli vanilli :misli:.........:D2

sanja
31-01-11, 06:57
A ni smrtna kazna i ubojstvo 'zlog čovjeka' nije isto (npr. samo zato jer je 'zao')...
.. ne mogu zamisliti situaciju u kojoj bih ubila nekoga zato što je zao ..
.. mogu zamisliti situaciju u kojoj neko .. recimo .. ugrožava život nekog do koga mi je stalo .. i takvog mi ne bi bio problem ubiti ..

.. a to da je zao mi verovatno nikad ne bi prošlo kroz svest ..
.. tu bi radio instikt ..
.. i tek bi se kasnije osvestilo to .. da je sprečeno zlo ..
(.. a pre toga bi bilo na nivou čistog osećaja ..)

.. apsolutno zlo .. zlo po sebi .. ne postoji ..
.. sve je dobro ili zlo u odnosu na čoveka ..
.. recimo .. švabe su mog dedu bile odvele u logor .. što je zlo ..
.. u logoru upoznao svoju buduću ženu .. a moju babu ..
.. što je .. jebiga .. sa mog stanovišta bilo dobro .. jer sam ja rezultat toga ..

.. dakle .. kad ideš unazad prema uzrocima .. da nije bilo hitlerovih logora ne bi bilo mene ..

.. i to je rezultat .. posmatranja sa distance ..

.. tamo gde postoji distanca .. odmak .. tamo nema dobra i zla ..

.. ali .. tamo gde je čovek .. u srcu dešavanja .. i tamo gde oseća zlo ..
.. tamo za njega zlo postoji ..
.. i ja .. recimo .. da sam ovakva kakva sam živela u vreme drugog svetskog .. verovatno bih bila kakva partizanka mara ..


.. kasnije ću staviti kao prilog dva teksta .. pismeni sastav jednog učenika sa cetinja .. i deo iz hajzenbergove fizike i metafizike .. fino se uklapaju u temu ..

servantes
31-01-11, 07:59
Zbog toga i otvaram ovu temu pitanjima:
- postoji li zlo?
- kako je nastalo?
- tko je odgovoran za nastanak zla?
- hoće li nestati?
- tko je zadužen za nestanak zla?

Pa evo, da počnem od sebe:
- zlo je život bez ljubavi;

Ali razmisli koliko je ljubav ograničenje tvoje slobode. Moraš se brinuti o nekome, biti zabrinut kada se nekome nešto dogodi, osjećati obvezu prema supruzi,majci, djetetu, prijatelju......itd. Zbog ljubavi se i ubija, samoubija, plače, vrišti, sakati i muči. Sadist muči druge ljude iz ljubavi, mazohist sebe iz ljubavi, političar narod iz ljubavi, a bankaru su naplata kredita i kamata samo zamjena za ljubav. Ljubav s jedne strane izražava potrebu za produženjem vrste i nagoni te da vršiš one glupe radnje unutra - van, unutra - van, unutra - van......, što je samo po sebi besmisleno, izaziva plakanje u kinu kada tvoj junak ili junakinja prolaze teške trenutke ......itd, itd. Zar ne bi bili objektivniji bez ljubavi i osjećaja, hladno analizirali ovaj svijet i najzad zadovoljili svoju radoznalost u vezi njegovog nastanka. Sve u svemu ljubav je istinsko zlo.


- nastalo je evolucijom (inteligencija + životinjsko nasljeđe)

Postoji li ljubav između dvije bakterije, ili one, ako ne mogu osjećati ljubav, predstavljaju čisto zlo?


- nitko

Ako nitko nije odgovoran za nastanak zla znači da je ono nije nastalo već postoji oduvjek. Ako postoji oduvjek znači da je ono svuda i da nema forme. Ako nema forme znači da je beskonačno. Ako je beskonačno znači da je jedno, jer ne može drugo beskonačno biti u beskonačno jednome. Ako je beskonačno jedno tada ne može postojati dobro. Ako ne može postojati dobro tada ne može postojati ni zlo jer, kako ćemo znati da je nešto zlo ako ne postoji dobro.:misli:


- da, kada se čovjek oslobodi ega;

Zamislimo da se čovjek odjedanput oslobodi ega. Što bi nastalo?
Što bi rekli Srbi pihtijasta masa koju svatko razvlači kako hoće, silikon, pekmez od jagoda.... Ali ne bi više bilo čovjeka. Kamen nema ego zar ne?


- svaki čovjek ponaosob
Kako? Ako ja živim u plemenu kanibala koje voli ljudsko meso i igrom slučaja postanem njihov poglavica. U tom trenutku ja se naglo prosvjetlim i shvatim da je jesti ljudsko meso zlo. Pokušam svim suplemenicima zabraniti jesti ljudsko meso, ali, bože moj, oni takvu zabranu dožive kao zlo, i za kaznu me skuhaju. Pri tome su se oni kao društvo oslobodili mene koje doživljavaju kao zlo, a meni kao pojedincu su nanjeli zlo. Ja im mogu vratiti samo tako da ih zaboli želudac.:mig:

venerijanac
31-01-11, 18:20
da.
samosvjestan čovjek je jednako sposoban biti dobar i biti zao.
Jedna uzrečica kaže: Ljudski je griješiti, a sotonski ponavljati pogreške.

Pogledaj razvitak tehnologije. Kod svake se pogreške itražuju i otklanjaju uzroci. Također, neprekidno se teži ne ponavljati pogreške te novim tehnološkim rješenjima.

Samosvjestan čovjek radi upravo to, ali sa samim sobom. :eek:


mislim da je čovjek od davnina uvidio to, samo je pitanje u kojoj mjeri

Da, ego brani samoga sebe, svoju (čovjekovu) nepromjenjivost.

Zbog toga se čovjek u egu ponaša sotonski (v.uzrečicu) i sve to pod parolom 'krivi su drugi' :facepalm:

venerijanac
31-01-11, 20:13
Ne znam odgovore na postavljena pitanja. Teška su (mi).
Imam, doduše, nova pitanja za tebe, koji si, čini se, stvorio takvu predodžbu po pitanju "zla" da bi se mogla nazvati i (čvrstim?) stavom.

Zašto je zlo život bez ljubavi?
Mogao sam napisati 'život u strahu' pa bi možda bilo jasnije. Namjerno sam istaknuo ljubav, a koja je antipod straha, 'dodvoravajući' se ljudskoj psihi. Naime, težnja za ostvarenje nekog ideala (apstraktnog cilja) može dati dovoljno motivacije čovjeku da uspješno savladava prepreke na putu ka tom cilju. U ovom slučaju te prepreke su strah (ono što se neće). On je pokretač onog najgoreg u čovjeku (govorim o nekoj prosječnoj, psihički zdravoj, osobi).


Zašto "zlo" ne bi moglo biti produkt neinteligentnog oblika bivstvovanja, bez životinjskog nasljeđa?
Da, može se i tako promatrati. Ali, treba biti jasno o čemu je riječ. Naime, inteligencija je uvijek uvjetovana ciljem. Zbog toga treba otkrivati tko inteligenciji određuje ciljeve. Možda je on neinteligentan :mig:.


Je li nastanak života - "dobro"?
Jedna, meni istinita, uzečica kaže: 'sve je dobro što se dobro završi'.
Kako evolucija nije završila, ne mogu ti dati odgovor na pitanje :mig:


Kako se individua može osloboditi ega, kad je ego čini individuom?
Ego je nastao iz nagona za samoodržanje života, takvog kakav jeste. Nema tu nikakvih pitanja. Ako je stvorenje prilagodljivo zahtjevima stvarnosti preživjet će, a ako nije izumrijet će.
Neki još ego nazivaju lažno 'ja'. Naime, čovjek se ne rađa, on se stvara. Ispočetka ga stvaraju drugi (uzori i autoriteti).
U kasnijoj fazi može početi ostvarivati samog sebe, ali mu ego, kroz obranu sebe, takvog kakav jeste (vlastitu neupitnost), to ne dopušta.

Dakle, koje je pravo 'ja'. Ono koje su stvorili drugi ili ono koje čovjek propušta, zbog djelovanja vlastitog ega samoostvariti?


Ako čovjek može sam, zašto ima s-pol?
Nisam rekao da može sam, ali to što on treba učiniti ne može nitko umjesto njega.

Kada npr. žena i muškarac ne bi živjeli zajedno kako bi se međusobno iskorištavali u zadovoljavanju svojih potreba, nego bi učili jedno od drugog, samoostvarenje u smislu ravnoteže intuicije i racia, unutar jedne osobe, postalo bi gotovo pravilo. Svakome ponaosob bi tada bilo lakše, jer bi mu intuicija govorila kamo, a racio kako. Ovako mu ego kaže 'ovo si ti i ne dozvoli da te drugi mijenjaju, jer ćeš izgubiti svoje JA'

sanja
31-01-11, 20:29
Ako čovjek može sam, zašto ima s-pol?


.. cilj svake vrste je .. stvoriti nešto bolje ..
.. dakle .. priča o evoluciji ..

.. dakle .. spolovi postoje zato .. da bi se .. evenčuli .. mogao roditi čovek .. koji bi mogao ne biti životinja ..
.. recimo .. tesla ..
(.. znam .. ne sviđa ti se teslin primer .. razbija ti koncepciju ..
.. a isus ..? .. i taj je bio polovičan ..? )

venerijanac
31-01-11, 20:59
Ali razmisli koliko je ljubav ograničenje tvoje slobode. Moraš se brinuti o nekome, biti zabrinut kada se nekome nešto dogodi, osjećati obvezu prema supruzi,majci, djetetu, prijatelju......itd. Zbog ljubavi se i ubija, samoubija, plače, vrišti, sakati i muči. Sadist muči druge ljude iz ljubavi, mazohist sebe iz ljubavi, političar narod iz ljubavi, a bankaru su naplata kredita i kamata samo zamjena za ljubav. Ljubav s jedne strane izražava potrebu za produženjem vrste i nagoni te da vršiš one glupe radnje unutra - van, unutra - van, unutra - van......, što je samo po sebi besmisleno, izaziva plakanje u kinu kada tvoj junak ili junakinja prolaze teške trenutke ......itd, itd. Zar ne bi bili objektivniji bez ljubavi i osjećaja, hladno analizirali ovaj svijet i najzad zadovoljili svoju radoznalost u vezi njegovog nastanka. Sve u svemu ljubav je istinsko zlo.

Postoji li ljubav između dvije bakterije, ili one, ako ne mogu osjećati ljubav, predstavljaju čisto zlo?
Kako je kod tebe ljubav opisana konkretna, odnosno ti znaš što ljubav jeste, onda sam pogriješio što u zagradi nisam metnuo antipod ljubavi: 'Život u strahu'. O takvom životu čovjek ima dovoljno iskustva.


Ako nitko nije odgovoran za nastanak zla znači da je ono nije nastalo već postoji oduvjek. Ako postoji oduvjek znači da je ono svuda i da nema forme. Ako nema forme znači da je beskonačno. Ako je beskonačno znači da je jedno, jer ne može drugo beskonačno biti u beskonačno jednome. Ako je beskonačno jedno tada ne može postojati dobro. Ako ne može postojati dobro tada ne može postojati ni zlo jer, kako ćemo znati da je nešto zlo ako ne postoji dobro.:misli:
Možda postoj spoj elemenata npr. 'ponavljati grešku' koji onda tvori zlo. Ni ponavljati, a ni pogreška, svako za sebe nije zlo. (mislim na pogrešku iz koje se izvuku pouke).


Zamislimo da se čovjek odjedanput oslobodi ega. Što bi nastalo?
Odjedanput? Kako? Temeljem čega?

Kako?
Uviđanjem istine


Ako ja živim u plemenu kanibala koje voli ljudsko meso i igrom slučaja postanem njihov poglavica. U tom trenutku ja se naglo prosvjetlim i shvatim da je jesti ljudsko meso zlo. Pokušam svim suplemenicima zabraniti jesti ljudsko meso, ali, bože moj, oni takvu zabranu dožive kao zlo, i za kaznu me skuhaju. Pri tome su se oni kao društvo oslobodili mene koje doživljavaju kao zlo, a meni kao pojedincu su nanjeli zlo. Ja im mogu vratiti samo tako da ih zaboli želudac.:mig:
U čemu je jesti ljudsko meso zlo? Nije jestivo? Otrovno je?

servantes
31-01-11, 21:13
Kako je kod tebe ljubav opisana konkretna, odnosno ti znaš što ljubav jeste, onda sam pogriješio što u zagradi nisam metnuo antipod ljubavi: 'Život u strahu'. O takvom životu čovjek ima dovoljno iskustva.

Znači ti znaš što strah jest?


Možda postoj spoj elemenata npr. 'ponavljati grešku' koji onda tvori zlo. Ni ponavljati, a ni pogreška, svako za sebe nije zlo. (mislim na pogrešku iz koje se izvuku pouke).

:misli: Ne razumijem. Što si ovim htio reći?


Odjedanput? Kako? Temeljem čega?

Pa zar ti nisi rekao da će zlo nestati kad se čovjek oslobodi ega? Zašto se čudiš? Pa koristim se tvojom logikom zaključivanja.


Uviđanjem istine

Što je istina i za koga?


U čemu je jesti ljudsko meso zlo? Nije jestivo? Otrovno je?
Ja sam se osvrnuo na tvoj zakljuačk. Ti, ili nisi razumio analogiju i poantu što sam napisao, ili je u pitanju nešto drugo. Poanta sigurno nije u jedenju ljudskog mesa. Iako, u našoj kulturi je jedenje ljudskog mesa zlo. Ili ti misliš da je to normalno?:zbunj:

nana
31-01-11, 21:18
da, zlo postoji kad nastane u čovjeku, kad ga on prihvati kao nešto svoje, nešto što mu je od koristi. iako je svjestan da će time nauditi drugome. ne zbog obrane svog fizičkog integriteta i ugleda, nego zbog osvete, mržnje, bijesa kojeg ne želi kontrolirati. jer misli da ima pravo, da je to dopušteno, i da time čini veliko djelo kojim će uzvisiti sebe pred samim sobom i drugima. i kad mu je takav čin opravdanje za to što čini. zlo nije izvan ljudi. životinja ne čini zlo, ona se hrani, ubija, gnijezdi po prirodnim zakonima. čovjek namjerno, proračunato čini zlo. nalazi ga u sebi. stvara ga u sebi. često, na žalost, uživa u njemu slavodobitno. no zaboravlja: u zlu nema pobjede.

venerijanac
31-01-11, 22:02
Znači ti znaš što strah jest?
Daleko sam od svog oslobođenja od svih manifestacija straha (za neke mi život, srećom, ni ne pruža priliku da ih osjetim), ali uviđam kada je u igri strah od: povrijeđenosti, gubitka, neuspješnosti (onoga što se još nije dogodilo, a moglo bi :misli:),


:misli: Ne razumijem. Što si ovim htio reći?
Pa to da zlo ne mora biti od uvijek, već da može nastati kao spoj elemenata koji svaki za sebe nisu zlo.
Dakle, ni samo čovjekovo evolucijsko nasljeđe nije zlo (životinje nisu zle), niti inteligencija nije sama po sebi zla, ali spoj tih elemenata može od čovjeka učiniti monstruma.


Pa zar ti nisi rekao da će zlo nestati kad se čovjek oslobodi ega? Zašto se čudiš? Pa koristim se tvojom logikom zaključivanja.
Pa nisam rekao 'odjedanput', to si ti spomenuo. Kod nekog više kod nekog manje, ali navike su vrlo tvrdokorne. Glavni je problem uvidjeti ih onda kada djeluju.


Što je istina i za koga?
Ono što se stvarno događa, a to se ne može prepoznavati, nego uviđati


Ja sam se osvrnuo na tvoj zakljuačk. Ti, ili nisi razumio analogiju i poantu što sam napisao, ili je u pitanju nešto drugo. Poanta sigurno nije u jedenju ljudskog mesa. Iako, u našoj kulturi je jedenje ljudskog mesa zlo. Ili ti misliš da je to normalno?:zbunj:
Da upitanju je nešto drugo. Ti si izricao kulturološki vrijednosni sud, a sam ukazivao da se zlu ne treba prići kao nečem relativnom.

venerijanac
01-02-11, 06:48
ništa od ovoga nisam shvatio, a pogotovo zadnju rečenicu. može biti da je to zato jer imam svoje mišljenje o poslovicama i zato što imamo različitu definiciju ega.
Da, možda je bolje da krenemo od definicije ega. Izvoli, ti si na redu :)

servantes
01-02-11, 07:34
Daleko sam od svog oslobođenja od svih manifestacija straha (za neke mi život, srećom, ni ne pruža priliku da ih osjetim), ali uviđam kada je u igri strah od: povrijeđenosti, gubitka, neuspješnosti (onoga što se još nije dogodilo, a moglo bi :misli:),

Pojmovi gubitak, neuspješnost i povrijeđenost su kulturološki zaokruženi pojmovi i ne moraju imati veze sa strahom.


Pa to da zlo ne mora biti od uvijek, već da može nastati kao spoj elemenata koji svaki za sebe nisu zlo.

Znači zlo bi kao pojam po tebi bila složena tvorevina. Možda emergentska? Možeš li dati jedan primjer tako složenog zla koji čini jedno?


Dakle, ni samo čovjekovo evolucijsko nasljeđe nije zlo (životinje nisu zle), niti inteligencija nije sama po sebi zla, ali spoj tih elemenata može od čovjeka učiniti monstruma.

Monstrumi su duševno bolesni ljudi. Duševno bolestan čovjek nije zao već bolestan.
Ako već spominješ evoluciju, zašto je spominješ?. U kom smislu? Želiš li reći da postoji gen zla ili smatraš da paralelno s razvojem čovjeka ide i razvoj nekakve neovisne forme koju možemo nazvati zlo.


Pa nisam rekao 'odjedanput', to si ti spomenuo. Kod nekog više kod nekog manje, ali navike su vrlo tvrdokorne. Glavni je problem uvidjeti ih onda kada djeluju.

Govorio si o egu i oslobađanju od ega, a ne o navikama i oslobađanju od navika. Ili ti misliš da su ego i navike jedno te isto?


Ono što se stvarno događa, a to se ne može prepoznavati, nego uviđati

Uzmimo da si ti policijski inspektor Colombo. Ispituješ osumnjične za ubojstvo. Oni ti pričaju svoju priču gdje, naravno, govore ono što njima ide u prilogu, lažu, ili namjerno prešućuju neke činjenice. U datoj situaciji, po ovome što si izjavio, inspektor ne može prepoznati laž, nego samo, vjerojatno nenadano, dobije uvid da netko laže. Je li to baš tako?


Da upitanju je nešto drugo. Ti si izricao kulturološki vrijednosni sud, a sam ukazivao da se zlu ne treba prići kao nečem relativnom.
Odlično. :top:Ako zlo nije proizvod kulture, i ako se njemu ne može prići kao nečemu relativnom, to znači da je zlo prisutno u stvarnosti kao dio prirode. To opet znači da se ono nalazi svugdje. Ima li na Mjesecu zla?

venerijanac
01-02-11, 08:02
ego

1. psih. u psihoanalitičkom smislu stupanj strukture ličnosti koji ulazi u odnose sa stvarnošću, stvara ravnotežu između nagonskih (id) i moralno-etičkih (super-ego) težnji i vrijednosti čovjeka; spoznajni i perceptivni sloj svijesti (pamćenje, odlučivanje i dr.); ja
2. cjelovita osoba kao ličnost, svjesna svojega postojanja, koja se potvrđuje u svojoj jedinstvenosti prema ljudima, okolini i objektima ; jastvo, ličnost, osobnost, personalitet, samosvijest

:top:

Kako se formira i kako se brani ta struktura ličnosti? Naime, da bi ostala jedinstvena, treba joj obrana od izvanjskog utjecaja ili ...?

venerijanac
01-02-11, 09:39
Pojmovi gubitak, neuspješnost i povrijeđenost su kulturološki zaokruženi pojmovi i ne moraju imati veze sa strahom.
I nemaju. Povrijeđenost izaziva ljutnju, gubitak tugu, a neuspješnost zavist. Međutim, pomisao da bi do njih moglo doći izaziva strah.


Znači zlo bi kao pojam po tebi bila složena tvorevina. Možda emergentska? Možeš li dati jedan primjer tako složenog zla koji čini jedno?
Inzistirati na nečemu što se pokazalo ili je dokazano neuspješno. Ili, što bi se reklo, ludost.


Monstrumi su duševno bolesni ljudi. Duševno bolestan čovjek nije zao već bolestan.
Nitko ne brani Hitlera, Staljina i slične da su bili duševni bolesnici, a ipak su bili monstrumi


Ako već spominješ evoluciju, zašto je spominješ?. U kom smislu? Želiš li reći da postoji gen zla ili smatraš da paralelno s razvojem čovjeka ide i razvoj nekakve neovisne forme koju možemo nazvati zlo.
Mislim da sam to pojasnio kroz spoj životinjskog nasljeđa i inteligencije


Govorio si o egu i oslobađanju od ega, a ne o navikama i oslobađanju od navika. Ili ti misliš da su ego i navike jedno te isto?
Govorim o vlastitoj neupitnosti, onom: 'ja sam takav'


Uzmimo da si ti policijski inspektor Colombo. Ispituješ osumnjične za ubojstvo. Oni ti pričaju svoju priču gdje, naravno, govore ono što njima ide u prilogu, lažu, ili namjerno prešućuju neke činjenice. U datoj situaciji, po ovome što si izjavio, inspektor ne može prepoznati laž, nego samo, vjerojatno nenadano, dobije uvid da netko laže. Je li to baš tako?
Prepoznati znači imati, unutar sebe, znanje o nečemu. To je igra asocijacija, zar ne?


Odlično. :top:Ako zlo nije proizvod kulture, i ako se njemu ne može prići kao nečemu relativnom, to znači da je zlo prisutno u stvarnosti kao dio prirode. To opet znači da se ono nalazi svugdje. Ima li na Mjesecu zla?
Stvarnost ili iluzija, kao kriteriji, sami po sebi, nisu proizvod kulture.
Iluzija, laž, upotrebljena u cilju manipulacije ljudima, poticanjem njihovog straha oko onoga što bi im se moglo dogoditi, solidna je osnova za zlo. Milijuni ljudi je stradalo zbog toga.

venerijanac
01-02-11, 09:50
formira se interakcijom, ne brani se, samo se "širi", nadopunjuje. uvjek je jedinstvena.

Da li je to širenje interakcijom bezuvjetno ili je uvijek u okvirima prihvatljivosti onoga tko se širi?

todaytonight
01-02-11, 10:09
da.
samosvjestan čovjek je jednako sposoban biti dobar i biti zao.

mislim da je čovjek od davnina uvidio to, samo je pitanje u kojoj mjeri

u tome i jeste stvar: kad covjek bude dovoljno osvjesten (prosvijetljen), tada ce to svoje spoznanje pomiriti sa ultimativnom Pravdom Istinom i Ljubavlju . tada se ta covjekova infantilna spoznanja nece vise zvati samovoljom (klicom zla < odvojenost od One True Will), vec ce biti ono sto covjeka cini covjekom: slobodna volja (izvoristem svakoga dobra < odraza One True Will aka 'bozje volje' aka ... kako god to vec nazivamo u zavisnosti od epohe i kulture)

servantes
01-02-11, 10:18
I nemaju. Povrijeđenost izaziva ljutnju, gubitak tugu, a neuspješnost zavist. Međutim, pomisao da bi do njih moglo doći izaziva strah.


Inzistirati na nečemu što se pokazalo ili je dokazano neuspješno. Ili, što bi se reklo, ludost.


Nitko ne brani Hitlera, Staljina i slične da su bili duševni bolesnici, a ipak su bili monstrumi


Mislim da sam to pojasnio kroz spoj životinjskog nasljeđa i inteligencije


Govorim o vlastitoj neupitnosti, onom: 'ja sam takav'


Prepoznati znači imati, unutar sebe, znanje o nečemu. To je igra asocijacija, zar ne?


Stvarnost ili iluzija, kao kriteriji, sami po sebi, nisu proizvod kulture.
Iluzija, laž, upotrebljena u cilju manipulacije ljudima, poticanjem njihovog straha oko onoga što bi im se moglo dogoditi, solidna je osnova za zlo. Milijuni ljudi je stradalo zbog toga.
Odustajem. Izgleda da razgovaramo različitim jezicima. Jednostavno te ne razumijem. Primjerice izraz "stvarnost sama po sebi", ili "prepoznati znači imati" ili "pojasnio kroz spoj životinjskog nasljeđa i inteligencije" me zbunjuju, a pogotovo ovaj tvoj zadnji pasus o stvarnosti (ili?:misli:) iluziji. :zbunj:

venerijanac
01-02-11, 10:56
Odustajem. Izgleda da razgovaramo različitim jezicima. Jednostavno te ne razumijem. Primjerice izraz "stvarnost sama po sebi", ili "prepoznati znači imati" ili "pojasnio kroz spoj životinjskog nasljeđa i inteligencije" me zbunjuju, a pogotovo ovaj tvoj zadnji pasus o stvarnosti (ili?:misli:) iluziji. :zbunj:

Razgovaramo riječima, simbolima, koji ne moraju nužno kod svih ljudi imati isto značenje.

Napravimo pauzu, time out.

venerijanac
01-02-11, 11:18
uvijek je bezuvjetna, skroz dok postoji interakcija nema okvira. okvir nastaje smrću - izostankom interakcije.

Priznajem, sada sam ja zbunjen.

Što ili tko onda pokreće čovjeka da teži biti u pravu?

Što ako se čovjek nađe suočen sa nečim što u cijelosti ruši sve na čemu je gradio svoj identitet?

sanja
01-02-11, 12:03
formira se interakcijom, ne brani se, samo se "širi", nadopunjuje. uvjek je jedinstvena.
ovo boldano ne stoji.

Čovek se kroz razvoj kvalitativno menja, ne samo kvantitativno.
Pri tome prvenstveno mislim na strukturu mišljenja.

sanja
01-02-11, 12:05
Razgovaramo riječima, simbolima, koji ne moraju nužno kod svih ljudi imati isto značenje.

Napravimo pauzu, time out.
ne, nego nemaš formiran sistem pojmova, i ne umeš kritički misliti, što su dva osnovna preduslova za moguć razgovor odraslih osoba.

sanja
01-02-11, 12:32
za spectatora:
evo jednog od ona dva teksta koja sam obećala. Najpre ovaj đački rad, a posle ću ti prekucati hajzenberga.


Počela je jesen u našem gradu. Umrlo je više ljudi. Kao i u svakoj jeseni meni ih je žao, ali Živku Orlanidju baš i nije. On često kaže da tako mora i treba. A kad mu je brata majka gađala međ rogove nije tako mislijo.

Domaćice spremaju zimnicu. Ja sam srećan. Grad je pun lišća a tata kaže da bi smećari trebali da idu u kurac jer ovo je već treća jesen kako ništa ne rade. Od ove jeseni nam strašno faljiva struje u kuću, pa mama kaže za elektrodistributere to su jedna govna, a nije tako mislila na tom načinu kada nam je kuća bila puna struje.

Ove jeseni i ja sam kao i mnogi drugi smo se zaljubili u istu curu. To je mala od pašenoga - Vera. Ja je zovem Vjera jer me stid da se odvajam od društva. I ove jeseni ptice su pošle ka jugu. Rode i vrapci i slavuju su ostali. Meni ih je žao jer su one male i nezaštićene, pa bi ih mnogi ubili namrtvo. Djed kaže da su one ptičiji proletarijat, a nije tako mislio kad mu se roda posrala na fiću, pa je tada jurio do Špadijerskog vrha. Djed je tad slomio nogu, a tu rodu je ubio ujak Vlado dva dana poslije golijama rukama.

On kaže da se branila ka čovjek. Meni je bilo žao a žao mi je i djeda koji je slomio nogu. Ali mi je žalije rodu jer je djed živ a roda ne, a mislim da bi rodi bilo milije da je ujak Vlado slomio nogu, a da je ona ubila djeda pod Špadijerski vrh. Mada bi meni bilo mrznije. Ja isto mislim da bi najbolje da se ujak Vlado posra djedu na fiću i da ga je djed ubio sjekirom, ka što je htio babu jedan put, a da se roda ne miješa. To je radi toga što me ujak Vlado (rak ga izijo) slepio u glavu kad sam prnuo pred direktorom Oboda pa ga je bilo stid od mene. Od kad je ubio rodu još mi je mrzniji.

Brat od tetke mi Vojo, je ka svake jeseni kupio petarde kod Paljevića u Donje Polje. Oni nemaju para za ljeb pa prodaju petarde. Meni ih je žao. Baba kaže da su dobri ljudi, a nije tako mislila kad su joj zapalili garažu đe je djed i njegovi penzioneri igra fircik u pare. Jesen mi je još draga radi strika Velja što dolazi sa broda. Svaki put s broda dovede novu strinu, pa ode na brod. Poslije ih mi teško izbacimo iz kuće. Nedo kaže da te žene šiljemo kod njega jer mu ih je žao da se svade s majkom povazda . A nije tako mislio kad mu na kocku u Pećinu pošle tri plate pa je ijo u našu kuću. Ne znam šta bi još pisa o jeseni. Još samo da je volim i njeni plodovi nama djeci daju vitamine da bi smo postali jaki.

servantes
01-02-11, 12:33
Razgovaramo riječima, simbolima, koji ne moraju nužno kod svih ljudi imati isto značenje.

Napravimo pauzu, time out.
U pravu si.:top:
Mislim da je tvoj način razmišljanja presložen da bih ga ja mogao razumjeti. Pretpostavljam da nisam dovoljno načitan, ali, jebiga, cijeli dan se bavim poljoprivredom, a navečer kada dođem kući toliko sam umoran da samo gledam red carpet. Delale me oduševljava, a posebno ove scene operiranja cica i nosa velike glumačke zvijezde Apostolske.
Možeš li mi preporučiti koju knjigu o zlu kako bih mogao ravnopravno diskutirati. Ali samo da nema puno stranica. Zaspem na trećoj...:redface:

sanja
01-02-11, 13:09
(.. ne mogu verovati da tako potpuno omašuješ fudbal .. servantes ..
.. nije stvar u načitanosti ..
.. on ti ne govori .. da je on načitaniji ..
.. on ti kaže .. nema se sekiraš .. poenta razgovora svakako i nije da se ljudi razumeju .. nego samo da razmene reči ..
.. da zajedno puštaju reči u vetar ..

.. i on uopšte ne isninuira da nisi načitan .. ideja je .. baš suprotna .. pa čitaj malo pažljivije .. )

servantes
01-02-11, 13:48
(.. ne mogu verovati da tako potpuno omašuješ fudbal .. servantes ..
.. nije stvar u načitanosti ..
.. on ti ne govori .. da je on načitaniji ..
.. on ti kaže .. nema se sekiraš .. poenta razgovora svakako i nije da se ljudi razumeju .. nego samo da razmene reči ..
.. da zajedno puštaju reči u vetar ..

.. i on uopšte ne isninuira da nisi načitan .. ideja je .. baš suprotna .. pa čitaj malo pažljivije .. )
I ti si u pravu.:top:Zaista. Nisam pažljivo pročitao i dobro razmislio.:misli:
Nije stvar u dijalogu već da, javno, postavljaš sebi pitanja i onda sam sebi i odgovaraš.
Bilo bi lijepo raspravljati o pojmu zla (dualizam) sa stanovišta Tome Akvinskog, ali mislim da se tek tada ne bi razumjeli. Ovako smo, barem formalno, razmjenili par postova.

todaytonight
01-02-11, 13:56
I ti si u pravu.:top:Zaista. Nisam pažljivo pročitao i dobro razmislio.:misli:
Nije stvar u dijalogu već da, javno, postavljaš sebi pitanja i onda sam sebi i odgovaraš.
Bilo bi lijepo raspravljati o pojmu zla (dualizam) sa stanovišta Tome Akvinskog, ali mislim da se tek tada ne bi razumjeli. Ovako smo, barem formalno, razmjenili par postova.

da li je u tebi toliko dobrote, ili sam ja zavedena :)
buduci ocigledno volis svakome ugoditi, pa hajde izmijeni smnom par postova :)
dobrote radi :)
samnom nisi izmijenio niti jedan post : daj me nesto barem pitaj : ja ne zelim ogdovarati sebi, vec nekom drugom :)


ili ti meni odgovori :: da li ti vidis razliku izmedju samovolje i slobodne volje ??

venerijanac
01-02-11, 13:59
ne, nego nemaš formiran sistem pojmova, i ne umeš kritički misliti, što su dva osnovna preduslova za moguć razgovor odraslih osoba.
Zbog toga i jesam, svjestan opasnosti od autosugestije, izašao iz izolacije. Znao sam da će moje riječi biti izložene kritici tako dugo dok ne postanu prepoznatljive. Na taj način mi svi vi neizmjerno pomažete.
S druge strane, svjestan sam da će netko moje postove htjeti razumjeti odmah, iako se radi o pristupu koji odudara od uobičajenih, pa treba i neko vrijeme da bi se razumjelo o čemu je riječ.

servantes
01-02-11, 14:36
ili ti meni odgovori :: da li ti vidis razliku izmedju samovolje i slobodne volje ??
Odgovorit ću ti sa jednim mojim tekstom sa jednog drugog foruma:

Probudite se, ustanete, umijete, operete zube, obučete se, izađete na ulicu i na glavu Vam odjedanput padne crijep sa krova susjedne kuće koji na toj istoj kući stoji već stotinjak godina, i ubije Vas. Ljudi će reći nema sreće, a taman je počeo živjeti, neki Vaš neprijatelj će likovati i reći „Imam sreće, sad ću moći završiti onaj posao“, ali nitko, ama baš nitko, neće moći dati konzistetntnu teoriju zašto ste se u tom trentku baš Vi nalazili toga jutra na mjestu, zašto je baš Vas ubio taj crijep, zašto je baš tog trenutka skiliznuo sa krova, ne sekundu poslije ili prije......itd, itd.

U cjelini, gledajući i Vas, i crijep, i ulicu, i posao netko će reći „To je sudbina“, a netko će drugi reći „Njegova je slobodna volja što je tu prolazio, a znao je da će jednog dana barem jedan crijep pasti s tog krova“. Nitko neće u pozadini vidjeti Atropu iz Kingove „Nesanice“, koji omogućuje da funkcionira svijet svrhovitosti i slučajnosti, a ne pripada ni jednom od tih svjetova.
:mig:

todaytonight
01-02-11, 14:56
pa ti se to sada hvalis da si nacitan ? :)

kako je taj covjek koji je onuda prolazio "svojom slobodnoM voljom" mogao znati "da će jednog dana barem jedan crijep pasti s tog krova" ??
po toj logici nije niti morao izaci iz mamine guze jer je 'morao zanti da ce prije ili kasnije svejedno umrijeti'

.. pa nije svrsishodnost toga crijepa valjda bila u padanju na glavu tome covjeku?
EEK! koji zao crijep! vrag bas ne spava, uvijek nesto mora (samovoljno) cackati, izgovarajuci se na 'slucajnost'

todaytonight
01-02-11, 15:05
" Servantes
BTW sad si zapravo skrenuo paznju na diferencijaciju moralnoga zla koje se ovdje promatra s filozofskog aspekta, i prirodnoga zla koje se moze promatrati s apologetskog i skeptickog aspekta
.. hm .. a tek Leibnizova teodiceja tj bogopravda!

todaytonight
01-02-11, 15:25
ego

1. psih. u psihoanalitičkom smislu stupanj strukture ličnosti koji ulazi u odnose sa stvarnošću, stvara ravnotežu između nagonskih (id) i moralno-etičkih (super-ego) težnji i vrijednosti čovjeka; spoznajni i perceptivni sloj svijesti (pamćenje, odlučivanje i dr.); ja
2. cjelovita osoba kao ličnost, svjesna svojega postojanja, koja se potvrđuje u svojoj jedinstvenosti prema ljudima, okolini i objektima ; jastvo, ličnost, osobnost, personalitet, samosvijest
upravo se ta samosvijest nalazi tamo gdje je osoba lisena svake samovolje, tamo gdje je svjesno i aktivno uspostavila ravnotezu izmedju sebe i boga tj izmedju svoje volje i super-volje ('bozje')

na putu svojega rasta u samosvojnost / samosvijest osobi je glavni zadatak pobijediti samovolju, jer dokle god djeluje izvan (nad)Volje, ona ne radi nista drugo nego samo opravdava (zlo) djelovanje svoje slobodne volje - za koje postoji izraz: IZGOZVOR

neke se persone koriste lazima, neke direktno bypass krivicu na 'zlonamjernoga boga', neke tvrdeci da je 'bog impotentan' jer "ne moze" zbrisati zlo cijeloga svijeta itd

servantes
02-02-11, 09:36
pa ti se to sada hvalis da si nacitan ? :)

kako je taj covjek koji je onuda prolazio "svojom slobodnoM voljom" mogao znati "da će jednog dana barem jedan crijep pasti s tog krova" ??
po toj logici nije niti morao izaci iz mamine guze jer je 'morao zanti da ce prije ili kasnije svejedno umrijeti'

.. pa nije svrsishodnost toga crijepa valjda bila u padanju na glavu tome covjeku?
EEK! koji zao crijep! vrag bas ne spava, uvijek nesto mora (samovoljno) cackati, izgovarajuci se na 'slucajnost'

Oprosti nisam jučer imao vremena pa sam, ipak htijući odgovoriti, posegnuo za djelom jednog mog teksta sa drugog foruma. Tek sad vidim da sam spomenuo i Kinga, pa stvarno ispada da se hvalim s čitanjem. Međutim taj tekst samo malim djelom odgovara na ono što si pitala.
Pokušat ću ti ukratko odgovoriti.

Samovolja je čisto kulturološka činjenica i ne možemo je razmatrati na istoj vrijednosnoj razini kao što je slobodna volja. Samovolja privenstveno znači nepoštivanje pravila bez obzira iz čega oni proizlaze.
Slobodna volja je nešto drugo. Svojevremeno smo pećina i ja na forumu.hr imali lijepu raspravu o tome, ali je sada ne mogu naći.
Pokušat ću upotrijebiti klasičnu (dualističku) logiku. Onog trenutka kada volji ( u onom Schopenhaurovskom smislu) pripišem pridjev slobodna, proizveli smo i njegovu suprotnost - neslobodna volja (paradoks - kako volja može biti neslobodna). Obično pod slobodna podrazumjevamo da biće svjesno izabire jedan od ponuđenih "puteva", a sve ono što nije svjesno i razumski, a ipak se događa, pripisujemo insitktu, prirodnom zakonu, ili nam neko drugo biće svojom slobodnom voljom ograniči našu slobodnu volju. U krajnjem slučaju slobodna volja znači da je ovaj svemir nedeterminiran i da znanje svih informacija o datom sustavu ne znači da sa sigurnošću možemo predvijdjeti kako će se taj sustav ponašati u budućnosti. S druge strane ako je svemir determiniran, tada su svi naši postupci određeni uzročno-posljedičnim odnosom svih predhodnih postupaka i mi nemamo slobodnu volju.
U fizikalnom smislu kvantna mehanika je srušila ta dva svemira, dok u filozofskom smislu (Od Kanta pa nadalje) je dovela do jednog vrlo ozbiljnog pitanja "Što je to čovjek i da li je njegova pojava jedinstvena u datoj stvarnosti?" Činjenica je da je razum (koji stvara) samo jedan, i da, još uvijek, nismo utvrdili zašto je samo jedan u svijetu gdje nema ni jedne stvari ili bića koje je samo jedno.

venerijanac
02-02-11, 11:20
Je li zlo kada netko teži ostvariti neko dobro za sebe, ne vodeći pri tom računa da time drugima nanosi zlo?
Je li zlo kada onaj kome je nanešeno zlo teži ostvariti svoje dobro nanoseći zlo onom od kojeg je doživio zlo?

Da li to znači da je zlo odsustvo zajedničkog cilja?
Je li zlo nametanje predodžbe tog zajedničkog cilja drugima?
Također, je li zlo, ako i postoji zajednički cilj, ukazivati drugima što da rade, odnosno kako bi se trebali ponašati, da se taj cilj ostvari?

Je li čovjek sposoban, zajedno sa drugim ljudima, utvrditi zajedničke ciljeve i onda kada ne postoji zajednička ugroza (rat ili elementarna nepogoda) i djelovati na način da razmišlja isključivo o tome što bi on mogao učiniti radi ostvarenja tog cilja?

venerijanac
06-02-11, 07:43
Strah nema uporišta u stvarnom. On je preventiva.

Životinja reagira na svaki zvuk, neovisno o namjeri onoga tko ga je proizveo. Ženka preventivno štiti svoju mladunčad i zbog toga je veoma opasna.

Što je sa čovjekom?

Naslijeđeni geni mu govore kako se isplati preventivno štititi. Pa je tako u stanju preventivno ubiti drugog čovjeka. Sposoban je preventivno isprebijati ženu (djevojku) kako ga ne bi napustila. :facepalm:

S druge strane, iskusni vozači, planinari i sl. znaju kako se čovjek, u trenutku suočavanja sa stvarnom opasnošću, pretvara u stroj za preživljavanje. Znaju, da bi u tom trenutku, bilo kakav strah, samo ometao djelovanje.
Strah se može pojaviti naknadno, nošen mišlju oko onoga što se je moglo dogoditi.

Dakle, generator straha je misao oko onog nepovoljnog što se je ili bi se moglo dogoditi. I zbog toga stoji da strah nema uporišta u stvarnom, već da je on iluzija.

Suočen sa neizvjesnošću, čovjek često razmišlja on nečem ružnom, nepovoljnom što bi se moglo dogoditi, uglavnom utemeljeno na strahu od gubitka, povrijeđenosti ili neuspješnosti. Posljedica tog latentnog (preventivnog) straha je stres, odnosno veći rizik od karcinoma, kardiovaskularnih bolesti itd.

Sva sreća da je čovjek oguglao na neke opasnosti. Kada bi sjedao za volan sa preventivnim strahom od neke prometne nesreće ili prolazio trotoarom plašeći se da mu neki crijep ili slično ne padnu na glavu, poludio bi.

I da zaključim:

Predavanjem iluziji (strahu), čovjek samog sebe uskraćuje za život u ljubavi.
Sam je svoj, a time i tuđi (žrtve) izvor zla!

enky
06-02-11, 08:10
Je li zlo kada onaj kome je nanešeno zlo teži ostvariti svoje dobro nanoseći zlo onom od kojeg je doživio zlo?


Jest, ali takvo "zlo" je u funkciji uspostavljanja ravnoteže pa je, stoga, potrebno radi održanja "dobra".
Npr. nešto slično ovome (klik) (http://www.eforum.hr/threads/246-Poma%C2%9Ee-li-iznenadna-kaoti%C4%8Dnost-u-odr%C2%9Eavanju-op%C4%87e-ravnote%C2%9Ee) ili, ako nije primjereno davati takve usporedbe, onda bih rekla ovo: Pohvalno je ako čovjek može oprostiti za nanešeno "zlo", no ukoliko ne može, osveta je - časna.

venerijanac
06-02-11, 08:31
Jest, ali takvo "zlo" je u funkciji uspostavljanja ravnoteže pa je, stoga, potrebno radi održanja "dobra".
Zamislimo dvije osobe u nekom odnosu, koje se drže ovoga što si napisala. Jednog dana, one i zaborave tko je prvi započeo. Svaka od njih ima opravdanje za svoje postupke i spirala nesnošljivosti raste.

Ljudi često za sebe kažu da su dobri, ali da se moraju, kako bi opstali, ponašati poput onih koji su zli. Što ako je većina ljudi zaista dobrih, ali su prihvatili taj model ponašanja pa ispadaju zli. Tko će to prekinuti?

sanja
06-02-11, 09:22
Strah nema uporišta u stvarnom. On je preventiva.

Životinja reagira na svaki zvuk, neovisno o namjeri onoga tko ga je proizveo.

.. ovo što si napisao nema uporišta u stvarnosti ..
.. antilopa beži iz straha .. kad je pojuri gepard ..
.. a bekstvo je jedini način da preživi ..
.. što će reći .. njen strah je zaslužan za njeno preživljavanje ..

(.. stalno potežeš neke šeste argumente ..)

sanja
06-02-11, 09:32
Dakle, generator straha je misao oko onog nepovoljnog što se je ili bi se moglo dogoditi. I zbog toga stoji da strah nema uporišta u stvarnom, već da je on iluzija.
.. dakle .. kompletna ljudska sposobnost zaključivanja .. po tebi nema uporište u stvarnom ..?
.. jer je misao oko onog što se ranije događalo .. baza znanja .. kulturno nasleđe ..
.. a misao o onome što bi se moglo dogoditi .. sasvim uobičajena ..
.. zato stavljamo oluke na kuće .. jer bi se moglo desiti da padne kiša ..
.. zato pripremamo ogrev za zimu .. jer bi se moglo desiti da bude .. hladnije nego leti ..

(.. stalno potežeš neke šeste argumente .. ali stalno ..)

venerijanac
06-02-11, 09:40
.. kad je pojuri gepard ..
tada je opasnost stvarna i antilopa se pretvara u stroj za preživljavanje.

Ako čuje sumljiv zvuk ili osjeti sumljiv miris, preventivno reagira kroz strah, nastojeći uvidjeti je li opasnost stvarna ili nije.


(.. stalno potežeš neke šeste argumente ..)
Tko shvatio, shvatio. Tko nije, ne znači da je u pravu :noidea:

sanja
06-02-11, 09:48
.. pa .. ako sam dobro shvatila ..
.. tvrdiš da misao oko onog što se je ili bi se moglo dogoditi .. nema uporišta u stvarnosti ..?

(.. iz kog straha ti pretpostavljaš da je nekome .. ko nastoji doći do toga kako stoje stvari .. važno biti u pravu ..?
.. zašto je važno biti u pravu ..? )

venerijanac
06-02-11, 10:18
.. pa .. ako sam dobro shvatila ..
.. tvrdiš da misao oko onog što se je ili bi se moglo dogoditi .. nema uporišta u stvarnosti ..?

Stvar je terminologije, ali ako se za nešto kaže da se je moglo dogoditi ili da bi se moglo dogoditi, onda se to sigurno nije dogodilo.


(.. iz kog straha ti pretpostavljaš da je nekome .. ko nastoji doći do toga kako stoje stvari .. važno biti u pravu ..?
.. zašto stalno potežeš to .. ko je u pravu ..? )
Nemam nikakvog straha, a ni potrebe za biti u pravu. Takvi se ljudi prepoznaju po burnim reakcijama na neke doživljene kontre. Ja to sigurno nisam.

A, onaj moj odgovor, na tvoje potezanje za 'šestim argumentom', mi se činio zgodnim. Samo to i ništa više.

sanja
06-02-11, 10:55
Stvar je terminologije, ali ako se za nešto kaže da se je moglo dogoditi ili da bi se moglo dogoditi, onda se to sigurno nije dogodilo.
.. aha .. onda je nesporazum u terminologiji ..
(.. jer sam prvi deo rečenice shvatila kao da se dogodilo ..)



Nemam nikakvog straha, a ni potrebe za biti u pravu. Takvi se ljudi prepoznaju po burnim reakcijama na neke doživljene kontre. Ja to sigurno nisam.
.. nisam rekla da imaš potrebu biti u pravu ..
.. pitala sam samo zašto tako često potežeš tu reč ..
(.. već sam je nekoliko puta primetila ..)

alim
06-02-11, 11:23
S druge strane, iskusni vozači, planinari i sl. znaju kako se čovjek, u trenutku suočavanja sa stvarnom opasnošću, pretvara u stroj za preživljavanje. Znaju, da bi u tom trenutku, bilo kakav strah, samo ometao djelovanje.
Strah se može pojaviti naknadno, nošen mišlju oko onoga što se je moglo dogoditi.

.. židovima je bilo pametni bojati se hitlera .. ili ne .. ?

medeari
06-02-11, 11:32
.. židovima je bilo pametni bojati se hitlera .. ili ne .. ?

Da.
Ali nisu mogli znati.
Bojali su se onda kada su imali i objektivnog razloga za to. Objektivnog a ne pretpostavljanog.

alim
06-02-11, 11:43
.. sa krova plinske komore ss oficir je bio precizan ..
.. ovdje vlada red i disciplina .. higijena najprije .. zato svi pod tuš .. skinite se i pazite gdje puštate vašu odjeću .. i uđite u kupaonu ..
.. nekoliko minuta kasnije .. pod tušem ..

.. sve do ulaza u kupaonu nije bilo razloga za strah .. a samo nekoliko minuta kasnije .. nije bilo razloga za strah .. ?

.. kažu da je oko staljingrada bilo milijun mrtvih .. razloga za strah koliko god voliš ..

.. ima li razloga za strah danas u hrvatskoj .. ?

venerijanac
06-02-11, 11:49
.. židovima je bilo pametni bojati se hitlera .. ili ne .. ?

Naravno da da. Kud sreće da su mogli preventivno djelovati u strahu, a ne nagonom za preživljavanjem kada su već bili u logoru.

Ima stvorenja koja ne osjećaju strah, ali ipak opstaju zbog nagona za preživljavanjem.
Strah je unaprijedio sposobnost opstanka kroz preventivno djelovanje.

Kod životinja, na relaciji lovac - lovina, jasno je tko ga osjeća i čemu služi strah.

Kod ljudi, govorim u normalnim okolnostima, a ne u ratnim, to preventivno djelovanje u strahu je nanijelo puno zla, a upitnu korist.

alim
06-02-11, 11:51
S druge strane, iskusni vozači, planinari i sl. znaju kako se čovjek, u trenutku suočavanja sa stvarnom opasnošću, pretvara u stroj za preživljavanje. Znaju, da bi u tom trenutku, bilo kakav strah, samo ometao djelovanje.
Strah se može pojaviti naknadno, nošen mišlju oko onoga što se je moglo dogoditi.

.. ? ..

venerijanac
06-02-11, 12:05
.. nisam rekla da imaš potrebu biti u pravu ..
.. pitala sam samo zašto tako često potežeš tu reč ..
(.. već sam je nekoliko puta primetila ..)
Gdje si to primijetila?

alim
06-02-11, 12:10
.. venerijanac .. zašto si tako spor .. ?
.. pomislio bi čovjek da imaš neko mišljenje .. nekakav stav .. .. ali onda .. kao da taj nije dovoljan da bi razgovarao .. tečno .. onako .. bez prekida .. kao da sve moraš porađati u gadnim mukama ..
.. izgleda mi nelogično .. provao si brže .. ? .. bez da paziš šta će ispasti .. ? .. ponekad se i ne dešavaju velike katastrofe ..

sanja
06-02-11, 12:23
Gdje si to primijetila?

.. ovde ..



Tko shvatio, shvatio. Tko nije, ne znači da je u pravu :noidea:
.. i još na par mesta .. na drugim topicima ..

alim
06-02-11, 12:32
.. misliš da ti je razgovor .. zakočen .. iz straha .. ?

medeari
06-02-11, 12:49
.. sa krova plinske komore ss oficir je bio precizan ..
.. ovdje vlada red i disciplina .. higijena najprije .. zato svi pod tuš .. skinite se i pazite gdje puštate vašu odjeću .. i uđite u kupaonu ..
.. nekoliko minuta kasnije .. pod tušem ..

.. sve do ulaza u kupaonu nije bilo razloga za strah .. a samo nekoliko minuta kasnije .. nije bilo razloga za strah .. ?

.. kažu da je oko staljingrada bilo milijun mrtvih .. razloga za strah koliko god voliš ..

.. ima li razloga za strah danas u hrvatskoj .. ?

Ovo što opisuješ konkretni su dokazi i 'tjeranja samoga straha u kosti'. Ali ne pretpostavljanjem već življenjem u situaciji u kojoj se to realno i odvija.
Jesu li imali razloga za strah kada logora uopće još nije niti bilo?

Ne. Svodi se na pretpostavljanje jer ne možeš znati što će biti za godinu dana. I kao takav, u ovom trenutku, strah je iluzija.
Da budi na veće promišljanje i budno pračenje situacija, da. Strah ne.

alim
06-02-11, 13:05
.. čovjek je različit od životinje ..
.. pred mnogo je bajrama uočio da ono što je tamo može biti i tu .. i ono što je bilo može opet biti ..
.. i životinja bježi od lava .. ali nije uvjek u strahu .. pa ne bježi uvjek .. djeluje više kao stroj .. u jenom trenutku bježi .. kao da ima kazaljku koja je došla na crveno ..
.. od uragana se bježi kad ti na televiziji kažu ..

.. ne se bojati .. to je zanimljiva tvrdnja .. od hitlera se ne bojati .. čekati .. pa još pa još .. pa da .. neki su židi preživjeli .. dobro su čekali ..

.. ali venerjanac nema dobru filozofiju ..
.. hitler je bio .. veoma stvaran .. i uragani su takvi ..
.. i čovjek svoj strah nije kupio u šoping centru .. niti će ga prodati na forumu ..

venerijanac
06-02-11, 13:46
.. čovjek je različit od životinje ..
.. pred mnogo je bajrama uočio da ono što je tamo može biti i tu .. i ono što je bilo može opet biti ..
.. i životinja bježi od lava .. ali nije uvjek u strahu .. pa ne bježi uvjek .. djeluje više kao stroj .. u jenom trenutku bježi .. kao da ima kazaljku koja je došla na crveno ..
.. od uragana se bježi kad ti na televiziji kažu ..

.. ne se bojati .. to je zanimljiva tvrdnja .. od hitlera se ne bojati .. čekati .. pa još pa još .. pa da .. neki su židi preživjeli .. dobro su čekali ..

.. ali venerjanac nema dobru filozofiju ..
.. hitler je bio .. veoma stvaran .. i uragani su takvi ..
.. i čovjek svoj strah nije kupio u šoping centru .. niti će ga prodati na forumu ..

Hladni rat se temeljio na strahu, a nije postao vrući. Preventivna ravnoteža oružja za masovno uništenje ga je spriječila.

I psihologija je znanost, a ne samo filozofija.

Uglavnom, za sada, nisam u tvojim argumentima pronašao osnove da svoje stavove doživim kao zabludu.

sanja
06-02-11, 14:54
I psihologija je znanost, a ne samo filozofija.


.. filozofija nije znanost ..
.. psihologija jeste .. ali svakako ne znanost u koju se razumeš ..
.. što si pokazao do sada .. svojim upisima ..
.. to jest .. psihologija se ne uči iz nju ejdž časopisa .. to je .. kvazipsihologija a ne psihologija ..
.. ili .. da budem još konkretnija .. još ni jedan termin iz psihologije koji si ovde upotrebio .. nisi umeo definisati .. nego si samo pokazao da se služiš terminima za koje ne znaš šta znače ..

(.. vidim da teško ide .. to sa pronalaženjem osnove u tuđim argumentima ..
.. ako .. to je uobičajena .. i razumljiva stvar ..)

alim
06-02-11, 14:56
.. to .. da nisi u mojim argumentima pronašao osnove da bi svoje stavove doživio kao zabludu .. to nije nužno dobro ..
.. isto kao što nije nužno dobro ni to što ti misao nije fluidnija ..

.. ono što mene zanima je .. pronaći jasne argumente koji tvoj stav čine dobrim .. jer je to muguće .. ali ne sa nekim koji zanemaruje .. put .. jer je to promašaj svega ..
(.. to je nesreća popova .. oni koji boga pretpostavljaju .. koji cilj postavljaju najprije .. i jebeš sve ostalo .. ti .. sve ostalo uređuju bombama .. i to je zakon .. eto nešto o čemu bi se moglo raspravljati ..)

.. dakle .. to što imaš neki stav .. ali ti riječi ne idu tečno .. to je sumnjivo ..

alim
06-02-11, 14:58
.. ali ja bi ti mogao .. prilično precizno objasniti šta on zna .. na čemu stoji .. i šta ne smije dotaknuti ..

sanja
06-02-11, 15:10
(.. hajd .. a možeš i kod sebe ..
.. mada i ja znam .. al da vidim prvo to tvoje .. pa ako se ne slažem malko ću se usprotiviti ..)

alim
06-02-11, 15:39
.. nemoj me nasmijavati .. zar misliš da mene neko može pomaknuti s mjesta .. tri enkina foruma malo ..

.. evo što zna ..
.. to je priča isusova .. o ljubavi i mržnji .. svijet u mržnji i spašava se ljubavlju .. svijetu fali samo jedno .. ljubav .. ništa drugo .. da bi postao raj .. ljubavi u velikim količinama .. i sve je riješeno .. (.. u filmovima u naslovnicama u karitasu u popovima u crkvama .. samo ljubavi .. ali te .. fali .. bog isukrst na svoj amerskoj floti ne more da ju došlepa .. toliko je fali ..)
.. ja kažem .. to je san .. ali .. u redu .. može biti istina .. samo .. to je zato što je to svijet mržnje .. zato što je ovaj svijet svijet mržnje .. takav mu je program .. u svojoj biti je takav .. djed mi je orao sa volovima .. i volio te volove .. menagerjašice oru sa žikanima .. i ne vole te žikane .. računaju sa njima .. mnogo gore .. mnogo mnogo gore .. nego sa stokom .. eto nažalost .. šta da se radi ..
.. ali ..
.. istina je .. mržnjom se braniš .. mržnja je oružje potčinjenog ..
.. a tamo gdje potčinjeni vidi svoj položaj .. i taj ne izgleda dobro .. on osjeća strah .. i eto nas do venarjanca .. i do isusa ..
.. samo što je isus jasan .. on kaže .. ovaj je svijet možda kompliciran .. ti se riješi straha po svaku cjenu .. ti se riješi mržnje po svaku cijenu .. po svaku .. i on to radi .. i završava na križu .. ali .. govori se da je završio u raju ..
.. spasila ga je vjera .. to što je srce očistio od straha ..
.. kod venarijanca nema križa .. tog malog detaljčića ..
.. i on kaže strah je katastrofa .. bez straha letiš .. ali .. kad ga pitaš .. preživljavam li .. on šuti ..
.. e tu je taj .. kurcšlus ..
.. kako može biti isus .. neko ko ima djecu .. kako se prema zlu može postaviti neko koji od tog zla zavisi ..
.. ova zemlja neće izroditi ni nove isuse ni venerijance .. prije nego što izrodi ljude .. koji se budu mogli jasno postaviti prema bozaniću i jaci ..
.. koji budu mogli murjaku reći .. proklet .. i prokleto svako tvoje sjeme .. kada budu u to bili sigurni ..
.. kada budu znali zašto je bozanić htio bandića za predsjednika .. i kada im to neće biti teško izračunati .. jer sve je to jasno .. samo strah priječi čovjeka da vidi ..

.. sve ono što venerjanac prije toga govori .. je popovanje .. .. popovanje jer se boji ..
.. pa zar se stvarno toliko boji .. on .. pop neustrašivosti .. ?
.. da .. toliko se boji ..

.. i još nešto .. ovo sada je vrijeme novca .. bog ovog vremena je novac ..
.. to je zadnja boja zemlje ..
.. i nakon nje dolazi smrt .. baš smrt .. i ljudi koji se neće bojati .. kao kamikaze .. ne oni koji će lizati .. muda .. dozvoli mi ipak .. izraz .. u žaru priče .. prokletom sjemenu .. nego oni koji .. će umirati da nebi pali ispod nivoa ljudstva .. njihovo će ime biti .. svjedoci istine ..

.. eto .. to je ta priča .. jednostavna jasna i zaokružena .. i kaže da venerjanac mulja .. jer želi prodati pola priče .. a od druge polovice iste priče .. umire od straha ..

venerijanac
06-02-11, 15:50
.. filozofija nije znanost ..
.. psihologija jeste .. ali svakako ne znanost u koju se razumeš ..
.. što si pokazao do sada .. svojim upisima ..
.. to jest .. psihologija se ne uči iz nju ejdž časopisa .. to je .. kvazipsihologija a ne psihologija ..
.. ili .. da budem još konkretnija .. još ni jedan termin iz psihologije koji si ovde upotrebio .. nisi umeo definisati .. nego si samo pokazao da se služiš terminima za koje ne znaš šta znače ..

(.. vidim da teško ide .. to sa pronalaženjem osnove u tuđim argumentima ..
.. ako .. to je uobičajena .. i razumljiva stvar ..)

Vidim da si ranjiva, pa to pokušavaš sakriti ranjavanjem drugih.

Na tvoju žalost, neki to vide. Vide i tvoje 'znanje'. S pravom u navodnicima, jer ne razumiješ o čemu govoriš

sanja
06-02-11, 15:54
Vidim da si ranjiva, pa to pokušavaš sakriti ranjavanjem drugih.
.. osećaš se ranjenim ..?
.. sori .. nisam imal nameru ranjavati ..

(.. jebiga .. tako se i gospođa ministarka osetila ranjenom .. kad joj čeda rekao da je hipotenuza ..)



Na tvoju žalost, neki to vide. Vide i tvoje 'znanje'. S pravom u navodnicima, jer ne razumiješ o čemu govoriš
.. "neki" .. volim te precizne i nezabašurene izraze ..
.. čuj .. tvoje "znanje" vidi svako ko ima iole znanja iz psihologije ..
.. to što se pozivaš na psihologiju .. o kojoj ne znaš ništa .. dovoljan je znak tvoje ranjivosti ..
(.. čovek je ranjiv .. onda kada ima potrebu da se brani lažnim argumentima .. argumentima koji to nisu ..)

sanja
06-02-11, 15:58
.. dobar .. alime ..

.. al možda je ipak moglo sažetije ..

alim
06-02-11, 16:01
.. kako .. majkumu .. ? .. pa pazio sam da bude sažeto ..

sanja
06-02-11, 16:04
.. pa nisi dovoljno pazio ..
(.. de de .. nije to strašno .. dešava se .. ne moraš se preterano rastuživati ..)

venerijanac
06-02-11, 16:07
.. nemoj me nasmijavati .. zar misliš da mene neko može pomaknuti s mjesta .. tri enkina foruma malo ..

Svaki je komentar suvišan.

Baš kao i bilo kakvi pokušaji argumentirane rasprave.

:deadhorse:

sanja
06-02-11, 16:12
.. jebiga .. mnogo si glup .. :love:

(.. al ne brini .. korisnike nesposobne za shvatanje zajebancije .. i nesposobne da definišu termine koje koriste .. i nesposobne da shvate argument .. a koji se pri tome rado frljaju rečima koje ne razumeju .. tipa .. argumentirana rasprava .. vrlo brzo stavljam na ignore ..

.. pa pa .. )

alim
06-02-11, 16:18
.. a ja ću s njim još .. koji put .. ako me bude htio ..
.. mislim da ga znam .. da znam gdje je smješten .. i da će mi za svako pitanje njemu trebati tek nekoliko trenutaka .. a da će njegovi odgovori biti otežani ..
.. a to će meni biti znak da još jače stanem .. tu .. gdje jesam ..

venerijanac
06-02-11, 16:32
.. a ja ću s njim još .. koji put .. ako me bude htio ..
.. mislim da ga znam .. da znam gdje je smješten .. i da će mi za svako pitanje njemu trebati tek nekoliko trenutaka .. a da će njegovi odgovori biti otežani ..
.. a to će meni biti znak da još jače stanem .. tu .. gdje jesam ..

Ako unaprijed sve znaš, čemu?

Meni je to dosadno i brzo odustanem od takve igre. :otišao:

alim
06-02-11, 16:34
.. eto .. različiti smo .. ali se poštujemo ..

venerijanac
07-02-11, 13:19
Sa malim, smirujućim, odmakom, a u želji da se neke stvari ne ponavljaju, nalazim za shodno istaći slijedeće:

U uvodnom postu na temi: 'duhovno samoostvarenje čovjeka', ukazao sam na to što istražujem, dokle sam stigao, ali i da sam svjestan opasnosti od autosugestije. Zbog te opasnosti, kao i namjere da sa drugima podijelim informaciju o nečemu što smatram pozitivnim, pozvao sam zainteresirane forumaše da u zajedničkoj raspravi dobijemo potvrdu ili demantij nekog mog početnog stava.

Na žalost, umjesto, pa i polemične rasprave oko nečega, doživio sam odgovore tipa: dokaži, nemaš pojma o čemu govoriš, pokušavaš nametnuti nešto što ne stoji, isticanje protuargumenta koji to nisu (npr. izjednačavanje straha sa stravom i užasom), ali i odbijanje da se o tome raspravlja te slične destrukcije, na koncu i samog smisla foruma.

I za kraj, pozivam Sanju i alima da daju, smatram da mogu, svoj doprinos konstruktivnim raspravama po mojim temama.
Ali, ako budu i dalje budu inzistirali na svom prepoznatljivom destruktivnom stilu pisanja (ovo je ne samo moj dojam), uzimam si za pravo da, po svom izboru, ignoriram njihove postove.

alim
07-02-11, 13:53
.. ovo je dijalektika .. zvati nekog .. i tjerati ga .. u isto vrijeme ..

venerijanac
07-02-11, 14:32
.. ovo je dijalektika .. zvati nekog .. i tjerati ga .. u isto vrijeme ..

Ovo je samo uvjetovanje načinom.

Ponavljam, bilo bi mi drago jer niste 'šupljače', sa vama konstruktivno raspravljati o svemu, ali na način da broj 'ispravaka netočnog navoda' ne bude ograničen etiketiranjem.

enky
07-02-11, 15:55
Zamislimo dvije osobe u nekom odnosu, koje se drže ovoga što si napisala. Jednog dana, one i zaborave tko je prvi započeo. Svaka od njih ima opravdanje za svoje postupke i spirala nesnošljivosti raste.

Ljudi često za sebe kažu da su dobri, ali da se moraju, kako bi opstali, ponašati poput onih koji su zli. Što ako je većina ljudi zaista dobrih, ali su prihvatili taj model ponašanja pa ispadaju zli. Tko će to prekinuti?

A što ako zamislimo "prijatelja obitelji", pedofila, koji mjesecima seksualno zlostavlja dijete?
Je li, onda, roditeljska osveta časna ili je poželjno oprostiti ne bi li se zlo prekinulo?
ili
Što ako zamislimo kako nam je neka osoba ubila majku (prilikom, recimo, pljačkanja njenog stana)?
Je li i onda osveta samo čin, zbog kojeg spirala nesnošljivosti raste?

Ponekad je, kad se "zlo" događa, potrebno drugo "zlo" da bi se prvo zaustavilo (tj. spriječilo od daljnjeg širenja "zla").

Drugim riječima, postoji "ispravan" postupak, koji je, kao radnja, iznad "dobra" i "zla", jer je njegovo postojanje u službi "većeg dobra" pa, shodno tome, "ispravan" postupak može biti "dobar", a može biti i "zao". Bitan je krajnji rezultat.

Bar ja tako mislim. Za sada.

venerijanac
07-02-11, 17:19
A što ako zamislimo "prijatelja obitelji", pedofila, koji mjesecima seksualno zlostavlja dijete?
Je li, onda, roditeljska osveta časna ili je poželjno oprostiti ne bi li se zlo prekinulo?
ili
Što ako zamislimo kako nam je neka osoba ubila majku (prilikom, recimo, pljačkanja njenog stana)?
Je li i onda osveta samo čin, zbog kojeg spirala nesnošljivosti raste?

Ponekad je, kad se "zlo" događa, potrebno drugo "zlo" da bi se prvo zaustavilo (tj. spriječilo od daljnjeg širenja "zla").

Drugim riječima, postoji "ispravan" postupak, koji je, kao radnja, iznad "dobra" i "zla", jer je njegovo postojanje u službi "većeg dobra" pa, shodno tome, "ispravan" postupak može biti "dobar", a može biti i "zao". Bitan je krajnji rezultat.

Bar ja tako mislim. Za sada.

Sada sam u nedoumici, da li ti i ja na isti način gledamo na riječ 'osveta'.

Kako ja na tu riječ gledam, osveta znači uzimanje pravde u svoje ruke. U ekstremnim situacijama, koje opisuješ, to bi bio povratak na linč.

Zbog toga, u tvom postu boldano, ne smatram činom osvete, već činom sprječavanja zla.
Na koncu, koliko je meni poznato, Krivični zakonik RH dopušta ubojstvo u nužnoj obrani života. Naravno da se to mora dokazati na sudu, inače evo nas na 'divljem zapadu'.

Traženje pravde ili osvete nije isto.

A da sada ja dam jedan primjer:
A što ako je ubojica moje majke psihički bolesnik? Na koga ću biti ogorčen, na njega ili institucije države koje dopuštaju da se takvi slobodno šeću?

U svjetovnom smislu, da li je čovjek u trenutku počinjenja kaznenog djela bio u stanju da kontrolira svoje postupke ili ne, utvrđuju kompetentni ljudi.

U duhovnom smislu, smatram da Isusove riječi na križu: 'oprosti im Bože, jer neznaju što rade', zaslužuju analizu.
Isus je riječima: 'jer neznaju što rade', iskazao svoje razumijevanje njihovog čina. Samim tim razumijevanjem, nije bilo njegove potrebe za oprostom. Zašto se molio Bogu? Zbog njih. Znao je koliko mentalno zlo truje njihovo srce.

Razumijem da sve ovo što pišem može djelovati kao iluzija, utopija, eto 'puko čovjek'.
Ali, isključiti mogućnost da je MOŽDA tako nešto i moguće, znači predati se. Znači živjeti u svijetu prihvaćenih slika i opisa, životom živog mrtvaca.

Čovjek se razlikuje od životinja, ne po inteligenciji, već po sposobnosti da samog sebe ostvari. :eek:

enky
08-02-11, 00:47
Ti si, bit će, na mnogo višem razvojnom nivou od mene, jer slučajevi, koje stavih kao primjere, u mojoj glavi nisu toliko ekstremni. Ja ih doživljavam svakodnevnicom.
Npr. svakodnevnicu vidim i trgovinu ljudima, no o tome se slabo priča. Ima još mnogo primjera, no ne bih sada odlazila u preveliku širinu. Sve zajedno, gledam na ovaj svijet poprilično crno, ali tvoj mi idealizam nije stran, jer i ja sam mišljenja da ako želim bolji svijet, prvo moram popraviti sebe.

Ono, što mi je zanimljivo (a o čemu godinama razmišljam i nikako da se pomaknem s mrtve točke) jest je li "zao" čin, zapravo, čin "poremećenosti" tj. koja je uopće razlika između "zla" i "poremećenosti".
Vidiš, ja držim da je čovjek zbroj svih svojih djela te da se do samog kraja (smrti) ne može reći je li čovjek bio "zao" ili "dobar", no isto tako držim kako je svako "zlo" djelo, što je čovjek za života počinio, pokazatelj njegove "poremećenosti", stoga meni Isusove riječi, s tog jednog aspekta, imaju itekako smisao.
Nezgodno je, pak, što 'različitost' biva viđena "poremećenom" (ili "zlom", kako god) te je tako reći nemoguće odrediti što je zapravo "poremećeno" tj. "zlo", jer ono što je "dobro" meni, ne mora biti "tebi" pa bi tako osveta, u određenim situacijama, kad ne bi vidjela svjetlo dana, po meni bila čin "poremećenosti" tj. "zla", dok, po tebi, možda i ne bi.

Druga strana (mog) novčića otprilike ovako izgleda:
Kakvi god zakoni bili predočeni puku te kakvo god uređenje "vladalo", ja ovaj svijet doživaljvam kao carstvo u kojem vlada zakon jačeg i to je zakon, kojeg poštujem.
Zato držim oprost plemenitim, no osvetu - časnom.
I s tom stranom nemam problema. Ona mi je jasna.

venerijanac
08-02-11, 07:47
Druga strana (mog) novčića otprilike ovako izgleda:
Kakvi god zakoni bili predočeni puku te kakvo god uređenje "vladalo", ja ovaj svijet doživaljvam kao carstvo u kojem vlada zakon jačeg i to je zakon, kojeg poštujem.
Zato držim oprost plemenitim, no osvetu - časnom.
I s tom stranom nemam problema. Ona mi je jasna.
Razumijem što želiš reći i uviđam gdje se u fokusu možemo mimoići pa da nešto pojasnim.

Ne zanima me nikakva predodžba nekog 'idealnog' čovjeka. Moral i etika nemaju genetsko uporište. Pripitomljavanje onog životinjskog u čovjeku se pokazalo povijesno neuspješnim.
Govoriti kako bi se čovjek trebao ponašati je nasilje nad čovjekom. To je stvaranje razdora unutar čovjeka, između onoga kako bi se trebao ponašati i onoga kako se ponaša.
Ja društvene, pravne, kulturološke i vjerske norme, doživljavam isključivo kao sprječavanje 'divljeg zapada', a ne kao stvaranje boljeg čovjeka. Nadam se da je u tom pogledu, to o čemu pišem još jasnije.

Dakle, zanima me čista efikasnost življenja, odnosno što čovjek, zbog SEBE SAMOG, a ne zbog drugih može učiniti. Naprosto, žedan žednog ne može napojiti. Ako može birati, prije će sebe. To jeste nagon za preživljavanjem.
Kako ja na sve to gledam i kroz iskustvo, čovjek može izaći iz ovog svijeta razdora i patnji isključivo kroz istinu o tom svijetu, kroz istinu o sebi samom. Duhovnost za mene i znači upravo to, potraga za istinom kroz osobno iskustvo. Zbog toga i govorim o samoostvarenju čovjeka i svako promatranje mojih tekstova kao pokušaj nametanja bilo čega je pogrešno.
Što se tiče vjera (religija), njih doživljavam kao završetak te duhovne potrage kroz vjerovanje da je nešto istinito, bez potrebe za daljnjim propitivanjima. Dakle, one se temelje na vjerovanju da je nešto istinito i vjerovanje u autoritet koji prezentira tu istinu.

enky
08-02-11, 07:53
Meni je blisko tvoje razmišljanje, no repliku ću dati na temi o samoostvarenju, jer mi se ista čini podobnijom za nastavak komuniciranja.

venerijanac
08-02-11, 09:12
Druga strana (mog) novčića otprilike ovako izgleda:
Kakvi god zakoni bili predočeni puku te kakvo god uređenje "vladalo", ja ovaj svijet doživaljvam kao carstvo u kojem vlada zakon jačeg i to je zakon, kojeg poštujem.
Zato držim oprost plemenitim, no osvetu - časnom.
I s tom stranom nemam problema. Ona mi je jasna.

Ovaj svijet je carstvo u kojem vlada strah. Strah od onoga što čovjek ne može kontrolirati, okoline i smrti.
Zbog toga je nadmetanje (zakon jačeg), dodvoravanje ili bijeg (reakcija slabijih) prirodna pojava.

Dakle, u pitanju je strah. Kako je on antipod ljubavi, bilo kakva priča poput 'ljubi drugoga kao sebe samog', kada čovjekom vlada podsvjesni ili svjesni strah, je obična demagogija.

Strah je pokretač svega pa da pojasnim nešto u svezi njegovih manifestacija.
Znano je da se energija može ispoljavati u različitim oblicima, ali i da je neuništiva.
I strah je energija. Pa tako, energija straha od:
povređivanja, kada se samo povređivanje dogodi, pretvara se u energiju ljutnje. Energija ljutnje traži odušak u osveti. .....
gubitka, kada se gubitak dogodi, pretvara se u tugu. .....
neuspješnosti, kada se neuspješnost dogodi, pretvara se u zavist. Energija zavisti, ako ne nađe rješenja u vlastitoj većoj uspješnosti, pretvara se u destruktivnu, u potrebu za uništenjem uspješnijeg. .....

Dakle, oslobađanje od straha jeste rješenje problema. E pa što je to strah?
Kako sam već objasnio svoju tvrdnju da je strah iluzija, reakcija na pretpostavljenu, a ne stvarnu opasnost, neću detaljnije o tome. Želim samo podsjetiti na svoju tvrdnju da su promatrač i promatrano isto, proizvod istog uma (tema: 'duhovno samoostvarenje čovjeka'). Odnosno da čovjek emocionalno reagira na svoje mišljenje o stvarnosti, a ne na stvarnost samu, onakvu kakva ona zaista jeste.

Da još pojasnim, dam odgovor alimu, o tome što se događalo u konc logorima sa aspekta straha.
U trenutku kada je čovjek suočen sa stvarnom pogibeljnosti, on može reagirati na slijedeće načine:
- kao stroj za preživljavanje, ako smatra da ima adekvatno rješenje za otklanjanje pogibeljnosti;
- panikom, ako nije siguran da može uspješno otkloniti pogibelj;
- užasom (paralizirajućim), ako je siguran da mu nema spasa.
Dakle, konc logori su bili mjesta užasa.

Kako je pitanje straha, temeljno pitanje, jer gdje vlada strah nema ljubavi, ponavljam tezu da je strah iluzija, reakcija na nepostojeću opasnost. odnosno,

čovjek ne živi u ljubavi, jer vjeruje u iluziju!
Eto, bacio sam rukavicu :)

y
08-02-11, 09:24
Ovaj svijet je carstvo u kojem vlada strah.

Ispričavam se na upadu... nekako mi izgleda da i ti sve pojednostavljuješ, gledaš crno-bijelo i svodiš na strah kao 'negativan osjećaj'.

Poznajem čovjeka koji se zaposlio u tvrtki koja radi limariju (oluke) na krovovima... On je inženjer i primarno je bio zadužen za nacrte, no budući da se radi o maloj (obitljskoj) tvrtki, dolazilo je do potrebe da priskoči u pomoć ostatku ekipe... Ali... postojao je problem. Bilo ga je strah od visine... Bio je spor, izvodio dodatne mjere opreza...

S vremenom se oslobodio straha... i tako 'oslobođen' hodao je po krovu kao po cesti... dok jednom nije pao i polomio kralježnicu.

venerijanac
08-02-11, 09:49
Ispričavam se na upadu... nekako mi izgleda da i ti sve pojednostavljuješ, gledaš crno-bijelo i svodiš na strah kao 'negativan osjećaj'.

Poznajem čovjeka koji se zaposlio u tvrtki koja radi limariju (oluke) na krovovima... On je inženjer i primarno je bio zadužen za nacrte, no budući da se radi o maloj (obitljskoj) tvrtki, dolazilo je do potrebe da priskoči u pomoć ostatku ekipe... Ali... postojao je problem. Bilo ga je strah od visine... Bio je spor, izvodio dodatne mjere opreza...

S vremenom se oslobodio straha... i tako 'oslobođen' hodao je po krovu kao po cesti... dok jednom nije pao i polomio kralježnicu.
To što se oslobodio straha, ne znači da se trebao osloboditi opreza.
Čovjek iz tvog primjera, je samo jednu iluziju 'strah da bi mu se moglo dogoditi' zamijenio drugom, 'ništa mi se ne može dogoditi'.
Mnoge su se stravične prometne nesreće dogodile zbog takve iluzije. Vozači koji veze oprezno, ne znači da voze u strahu.

y
08-02-11, 09:58
To što se oslobodio straha, ne znači da se trebao osloboditi opreza.
Čovjek iz tvog primjera, je samo jednu iluziju 'strah da bi mu se moglo dogoditi' zamijenio drugom, 'ništa mi se ne može dogoditi'.
Mnoge su se stravične prometne nesreće dogodile zbog takve iluzije. Vozači koji veze oprezno, ne znači da voze u strahu.
:noidea:

Ta je 'borba' sa strahom trajala dugo... dok ga je bilo stah, bio je zdrav i čitav, ništa loše mu se nije dogodilo... njegova je nesreća nastala nakon što se straha oslobodio i, sasvim očito, bila je povezana s 'oslobađanjem' od straha...

(Koja je točno mjera opreza dovoljna? Strah tjera čovjeka da bude oprezniji... kada se taj učinak potisne - posljedice mogu biti i katastrofalne...)

venerijanac
08-02-11, 11:05
:noidea:

Ta je 'borba' sa strahom trajala dugo... dok ga je bilo stah, bio je zdrav i čitav, ništa loše mu se nije dogodilo... njegova je nesreća nastala nakon što se straha oslobodio i, sasvim očito, bila je povezana s 'oslobađanjem' od straha...

(Koja je točno mjera opreza dovoljna? Strah tjera čovjeka da bude oprezniji... kada se taj učinak potisne - posljedice mogu biti i katastrofalne...)

Točno je da strah, koji nije paralizirajuć, tjera čovjeka na oprez, ali to ne mora nužno biti jedini način da čovjek bude oprezan.

Strah je reakcija na misli oko onoga što se moglo ili bi se moglo nepovoljnog dogoditi. Probaj se poigrati sa svojim reakcijama. Ne zam da li se čega bojiš. Ako da, zamisli tu situaciju, zamisli da se boriš s nekim. Zamisli situaciju koja budi ugodne osjećaje.

Također, čovjek je, dok razmišlja, okrenut svojim mislima, a ne onom izvan njega. Tada je neoprezan.
Čovjek koji pažljivo promatra situaciju u kojoj se nalazi ne razmišlja. On uviđa stvarne opasnosti kojima je izložen i usklađuje svoje ponašanje sa tim.
Na temi 'duhovno samoostvarenje čovjeka', pisati ću, ako bude zainteresiranih, o 'tišini uma', odsustvu monologa o stvarnosti pa će možda neke stvari biti jasnije.

y
08-02-11, 14:45
Točno je da strah, koji nije paralizirajuć, tjera čovjeka na oprez, ali to ne mora nužno biti jedini način da čovjek bude oprezan.

Strah je reakcija na misli oko onoga što se moglo ili bi se moglo nepovoljnog dogoditi. Probaj se poigrati sa svojim reakcijama. Ne zam da li se čega bojiš. Ako da, zamisli tu situaciju, zamisli da se boriš s nekim. Zamisli situaciju koja budi ugodne osjećaje.

Također, čovjek je, dok razmišlja, okrenut svojim mislima, a ne onom izvan njega. Tada je neoprezan.
Čovjek koji pažljivo promatra situaciju u kojoj se nalazi ne razmišlja. On uviđa stvarne opasnosti kojima je izložen i usklađuje svoje ponašanje sa tim.

Ni iz ovoga što si pisao ne proizlazi da je strah a priori loš osjećaj...



Na temi 'duhovno samoostvarenje čovjeka', pisati ću, ako bude zainteresiranih, o 'tišini uma', odsustvu monologa o stvarnosti pa će možda neke stvari biti jasnije.

Samo ti piši, osobno ću rado pročitati, iako sam skeptik prema tako nečemu kao univerzalnom 'receptu' za 'sve ljude'...

venerijanac
08-02-11, 16:26
Ni iz ovoga što si pisao ne proizlazi da je strah a priori loš osjećaj...
Pa i nisam rekao da je strah apriorno loš. To bi bio subjektivni vrijednosni sud.
Rekao sam da je strah utemeljen na mišljenju o mogućoj opasnosti.

Složio sam se da strah onemogućava brzopleto djelovanje, ali može kod suočavanja sa stvarnom opasnošću, 'zamagliti' pogled na rješenja te na taj način biti uvod u paniku.
Što se tiče primjera kojeg ti ističeš, je li onaj čovjek samo potisnuo strah, a ne oslobodio ga se pa je, u datom trenutku, možda panika bila uzrok njegovog pada?

Kako je uviđanje stvarnosti efikasnije od njenog prepoznavanja preko mišljenja, smatram da je racionalno djelovanje efikasnije od onog iz straha (jedno prizilazi iz drugog).

Eto, pokušaj uvidjeti što želim reći.
Radi se o odvagivanju za i protiv.
Strah može pomoći čovjeku u nekoj određenoj situaciji, ali ga, u isto vrijeme, drži zarobljenog u svijetu sukoba i patnji. :noidea:


Samo ti piši, osobno ću rado pročitati, iako sam skeptik prema tako nečemu kao univerzalnom 'receptu' za 'sve ljude'...
Da, kritičnost je nužna. Ja osobno sam se lomio skoro godinu dana. Odustajao sam, pa su me opet uvidi vratili na to, pa nisam vjerovao samom sebi (a tko sam ja?), pa sam tražio pomoć, pa ...... i tako dok sve nije sijelo (barem se meni čini) na svoje mjesto.
Dakle, ovo prihvati i kao pomoć meni. Seciraj, uzduž i poprijeko, sve što pišem, ali se nemoj prestati pitati: 'ima li istine u tome?' Pa da prijeđemo na onu temu?

y
08-02-11, 16:37
Strah može pomoći čovjeku u nekoj određenoj situaciji, ali ga, u isto vrijeme, drži zarobljenog u svijetu sukoba i patnji. :noidea:

:noidea:
Ako poprimi neki patološki oblik, onda i strah (kao i neki drugi osjećaj) može rezulitirati nečim što volimo nazivati 'zarobljeošću' čovjeka. Do te točke mi 'priča' o strahu djeluje suvislo, a preko nje nategnuto...



Da, kritičnost je nužna. Ja osobno sam se lomio skoro godinu dana. Odustajao sam, pa su me opet uvidi vratili na to, pa nisam vjerovao samom sebi (a tko sam ja?), pa sam tražio pomoć, pa ...... i tako dok sve nije sijelo (barem se meni čini) na svoje mjesto.
Dakle, ovo prihvati i kao pomoć meni. Seciraj, uzduž i poprijeko, sve što pišem, ali se nemoj prestati pitati: 'ima li istine u tome?' Pa da prijeđemo na onu temu?

Ako imaš volje, napiši... vjerojatno ima i drugih, osim mene, koji će pročitati...

venerijanac
08-02-11, 17:28
:noidea:
Ako poprimi neki patološki oblik, onda i strah (kao i neki drugi osjećaj) može rezulitirati nečim što volimo nazivati 'zarobljeošću' čovjeka. Do te točke mi 'priča' o strahu djeluje suvislo, a preko nje nategnuto...
A što je sa onim 'tihim', ali svakodnevno prisutnim strahom od povrjeđivanja, gubitka, neuspjeha? Ljutnja, tuga, zavist samo su manifestacije straha. Ego je tvorevina utemeljena na strahu.

Radujem se svakome tko je odlučio da ne bude ono što su mu rekli, a on prihvatio, da treba biti, nego da se samoostvari. Ali, ne želim nikog uvjeravati. Tko hoće neka istražuje uzroke svih neugoda koje svakodnevno doživljava. Neka istražuje zašto ljudi tako uporno traže ljubav, a ne nalaze ju.
Moj potpis dovoljno govori o mom temeljnom stavu.

alim
08-02-11, 17:40
.. znaš da je sva egzistencijalna filozofija bazirana na strahu .. ? .. tjeskoba strah briga .. tako kažu .. to im je jedna od baza .. čvrsta .. svima ..
.. druga im je .. buduće .. budućnost .. kada budeš bio kada budeš imao .. kami .. hajdeger .. budućnost je temeljno vrijeme .. sartr .. ono što od sebe stvoriš ..
.. nisi znao .. ?

venerijanac
08-02-11, 17:56
Nisam znao, ali za mene budućnost nema nikakvog značaja u mojim promjenama sebe. Naprosto slijedim: detektiraj problem, riješi problem idi dalje. Vidim kontinuitet pozitivnih promjena i to mi je dovoljno.
Dakle, ne znam kamo ću stići, ali me to niti ne plaši. Ako je nekoga strah od nepostojanja poznatog, opisanog cilja pa radije žive u poznatom zatvoru satkanom od navika :noidea:

alim
08-02-11, 18:26
.. ciljevi se i postavljaju da te nebi bio strah .. ako je cilj jasan i jednostavan straha nema .. ako si u stočnom vagonu i cilj je aušvic .. i ako si isus .. onda kažeš bože oprosti im jer ne znaju što čine .. ili si zamisliš da je aušvic mjesto kod nice .. ljeto sunce i gozba ..

venerijanac
08-02-11, 18:55
.. ciljevi se i postavljaju da te nebi bio strah .. ako je cilj jasan i jednostavan straha nema .. ako si u stočnom vagonu i cilj je aušvic .. i ako si isus .. onda kažeš bože oprosti im jer ne znaju što čine .. ili si zamisliš da je aušvic mjesto kod nice .. ljeto sunce i gozba ..
Zanima me tvoje mišljenje o nečeg konkretnog.

Zamisli dvije osobe u vezi. Svaka ima vrlo jasan, jednostavan cilj kako bi trebao izgledati njihov skladan odnos. Ali, eto taj se cilj, po sadržaju, toliko međusobno razlikuje da se nikako ne mogu složiti.

alim
08-02-11, 19:19
.. u .. to je problem .. ako su u .. onda možda samoubojstvo .. ja sam protiv da se neka rješenja unaprijed odbacuju ..

venerijanac
08-02-11, 19:55
.. u .. to je problem .. ako su u .. onda možda samoubojstvo .. ja sam protiv da se neka rješenja unaprijed odbacuju ..
Onim primjerom sam ti samo želio ukazati da ta navika čovjeka, da mora i opisno znati što hoće, krije neka ograničenja u svakodnevnom životu. Tih ograničenja nema kada su u pitanju stvari, ali kada su u pitanju ljudi, evo sukoba, unutarnjih razdora i patnji.

Također, ta ograničenja, za čovjeka koji se odluči na promjenu sebe samog, postaju neprelazna.

Naime, čovjek ne može stvoriti predodžbu nekog cilja koja je izvan njemu znanih pojmova. Drugim riječima, čovjek ne može iz ničega napraviti nešto.
Zbog toga, bilo kakav opisani cilj, toga što želi postati u svom mijenjanju, nužno ga zadržava u ovome što jeste.

alim
08-02-11, 20:03
.. pa koje je tvoje rješenje .. ?

venerijanac
08-02-11, 20:32
.. pa koje je tvoje rješenje .. ?
Pa polako ga opisujem na temi: 'duhovno samoostvarenje čovjeka' pri čemu pod:
duhovno, podrazumijevam potragu za istinom kroz osobno iskustvo
samoostvarenje, mi znači da u tom ostvarenju nema oslanjanja ni na kakve autoritete
čovjeka, u onom idealiziranom ljudskom, ali ipak neopisanom smislu

Iz ovoga možeš vidjeti da, kada su u pitanju drugi ljudi, sebe doživljavam isključivo kao onoga tko prezentira svoje iskustvo i ništa više od toga. Drago mi je vidjeti kada to čine i drugi.

venerijanac
21-02-11, 12:21
U uvodnom sam postu ustvrdio da je zlo odsustvo življenja u ljubavi pa da to pokušam argumentirati na slijedećem:
Život postaje sve užurbaniji i ljudi naprosto nemaju vremena čak ni za svoje najbliže. U takvom užurbanom svijetu, posebno su ranjiva djeca. Ona traže ogromnu količinu ljubavi i pažnje, a za što roditelji 'nemaju' vremena.
Onda djeca, iskustveno, otkriju da im roditelji poklanjaju pažnju jedino ako su bolesna ili zločesta. I počinje igra 'nadmudrivanja' sa roditeljima, u kojoj djeca počinju stvarati navike koje ih kasnije, kad odrastu, određuju.

Kako su mnoge bolesti psihosomatske prirode, osobno smatram da su neke i posljedica, u djetinjstvu, stečene opisane navike. Također, smatram, da neke odrasle osobe, iako u svojoj suštini nisu zle, nastoje zloćom privući pažnju svoje stvarne i/ili virtualne okoline.

Što vi mislite o tome:
Postoje li osobe koje zloćom (nekorektnim odnosom) nastoje privući pažnju drugih na sebe?
Ako da:
Da li takvim osobama treba udovoljiti i pokloniti im svoju pažnju, neovisno što time ulazite u beskonačne, jalove rasprave, poslije kojih ćete se osjećati iscrpljeno?
Da li takvim osobama treba ignoriranjem uputiti poruku da ne prihvaćate njihov način komunikacije?
Imate li još koji prijedlog?

Arwen
21-02-11, 12:34
Mislim, Venerijanče, da si potpuno u pravu. Kao i uvijek uostalom ili barem u većini svojih postova. Nekad su ipak rasprave potaknute željom da se nekog mlađeg zaštiti od tiranije nekolicine, da se reagira na verbalno nasilje ili nepravdu. Za mene je to npr. itekako poželjan motiv za gubljenje energije. :)

A da se radi o osobama koje tako skreću pažnju na sebe, to je notorna činjenica. Samo što se radi o poremećaju krivog prepoznavanja pažnje, budući da se negativna pažnja tumači kao nešto pozitivno, odnosno stvara ugodu ondje gdje bi trebala stvarati osjećaj srama.

venerijanac
21-02-11, 19:24
Nekad su ipak rasprave potaknute željom da se nekog mlađeg zaštiti od tiranije nekolicine, da se reagira na verbalno nasilje ili nepravdu. Za mene je to npr. itekako poželjan motiv za gubljenje energije. :)
Da zlo treba onemogućiti u djelovanju, ali treba uvijek imati u vidu da se zlo manifestira kroz djelovanje čovjeka, ali da sam čovjek nije zlo. Neke religije su to pokušale objasniti kroz djelovanje sotone. One ne kažu da je čovjek sotona, nego da je on podlijego sotoni.


A da se radi o osobama koje tako skreću pažnju na sebe, to je notorna činjenica. Samo što se radi o poremećaju krivog prepoznavanja pažnje, budući da se negativna pažnja tumači kao nešto pozitivno, odnosno stvara ugodu ondje gdje bi trebala stvarati osjećaj srama.
Na žalost, rijetki su koji preispituju svoja djelovanja. Mnogi neupitno slijede svoje navike, ne uviđajući da su one stečene u dobi kada su bili djeca. Odnosno, da je njihovo ponašanje primjereno emocionalno zapostavljenoj djeci, a ne odraslim osobama.

ja_a
10-03-11, 10:09
Smatram da je "zlo" relativan pojam kao i "dobro". Mijenja mu se pojam od jedne geografske površine do druge. Isto tako, u svakom vremenu pod "zlo" se podrazumijeva nešto drugo.
Zlo o kojem mi pričamo proizlazi iz našeg manjka mogućnosti i želje ne samo da spoznamo Boga, već i sami Sebe koji smo isto Bog.
Zlo nije temelj, već rezultat straha.
Postoje ljubav i strah, a iz straha proizlazi neznanje iliti čak i glupost, a iz toga se stvara zlo.
Mi smo kao fizička bića, uglavnom zbog svog ega i fizičkih ograničenja donekle ograničeni da odmah spoznamo Tko smo, tj. da smo Bog i stvoreni iz ljubavi. Upravo zato trebamo sagledati u svoje srce i tamo potražiti Boga.
No i strah je stvoren od Boga da bi On samoga Sebe isto tako iskustveno bolje spoznao kroz svoju suprotnost. Zato smo stvoreni i mi jer nam je dana slobodna volja da izabiremo između straha i ljubavi i tako spoznajemo ne samo mi Sebe, tj. ne samo da se mi prisjećamo Tko smo, već i sam Bog sebe upoznaje bolje na taj način. Ljudi obično za Boga govore da je "on negdje tamo". Ne, on je u Nama i živi kroz Nas i Mi kroz Njega. Mi smo svi jedno i sve što postoji je od Boga.
I ono što nazivmao "zlo" je samo put evolucije naših duša. Mogli smo izabrati i ljubav, ali izabrali smo teži put. Sve što si radimo u životu, radimo si sami. Bog nas neće niti kažnjavati zbog toga i svi ćemo se na kraju vratiti Njemu, ali uvijek ćemo, i kroz više života trpjeti posljedice onoga što smo radili bila to ljubav ili strah. Sve se zasniva na uzrok-posljedica principu.

todaytonight
10-03-11, 16:53
Smatram da je "zlo" relativan pojam kao i "dobro". Mijenja mu se pojam od jedne geografske površine do druge. Isto tako, u svakom vremenu pod "zlo" se podrazumijeva nešto drugo.


ne moze biti da je zlo od Boga . covjek jeste od Boga, ali je zlo iskljucivo covjekovog supka djelo . to ne znaci da je covjekov drek od Boga . sranje je iskljucivo covjekova nuspojava .

ne tjesi se da ce tako nesavrsen covjek postati jedno s Bogom, dok god srolja .

imas pravo kada kazes da je zlo promjenljivo i da zavisi od epohe do epohe, od meridijana do meridijana - ali to je zbog covjeka, to je sto covjek uvjetuje, a ne Bog

po Bogu je zlo uvijek jednako, i ne mijenja se nikada i nigdje . zlo ostaje zlo! malo, veliko - Bog ima svoje arsine .
svatko ce dobiti po zaslugama svojega srca . po Bozjoj Pravdi, a ne po covjekovoj, niti po onome sto covjek smatra po svojim meridijanskim i vremenskim mjerenjima .

ti_i, gledaj da se jedoga dana nadjes licem u Lice s Bogom .
gledaj da se nadjemo Tamo ..

ja_a
11-03-11, 07:35
ne moze biti da je zlo od Boga . covjek jeste od Boga, ali je zlo iskljucivo covjekovog supka djelo . to ne znaci da je covjekov drek od Boga . sranje je iskljucivo covjekova nuspojava .

ne tjesi se da ce tako nesavrsen covjek postati jedno s Bogom, dok god srolja .

imas pravo kada kazes da je zlo promjenljivo i da zavisi od epohe do epohe, od meridijana do meridijana - ali to je zbog covjeka, to je sto covjek uvjetuje, a ne Bog

po Bogu je zlo uvijek jednako, i ne mijenja se nikada i nigdje . zlo ostaje zlo! malo, veliko - Bog ima svoje arsine .
svatko ce dobiti po zaslugama svojega srca . po Bozjoj Pravdi, a ne po covjekovoj, niti po onome sto covjek smatra po svojim meridijanskim i vremenskim mjerenjima .

ti_i, gledaj da se jedoga dana nadjes licem u Lice s Bogom .
gledaj da se nadjemo Tamo ..


Reći da "zlo" nije od Boga znači Boga ograničiti. Znači, Bog je samo ono što mi kažemo da jest? Mislim da to upućuje na neshvaćanje Boga.
Bog je alfa i omega, početak i kraj, Mi smo On i On je Mi, On je onaj koji Jest.
Trančiranje Boga na "osobine" je želja ljudi da svemu pridaju svoje odlike i mane.
"Zlo" kakvo mi poznajemo u svijetu je samo produkt straha. Bog je stvorio i strah da bi spoznao sebe.
Istina da mi sami stvaramo zlo, ali to je zato jer nam je Bog dao tu opciju. Bilo bi naivno Boga smatrati tolikom budalom da će stvoriti nešto da bi to uništavao.
Bogu nije ništa strano. Bog na "zlo" ne gleda kao na zlo. To je nama zlo jer si time prouzrokujemo patnje, no sve što mi osjećamo, osjeća i Bog jer živi kroz nas i mi kroz njega.
Svi polaze od postavke da je Bog "negdje tamo", pa samim time misle da Bog nešto takvo "nebi stvorio". Upravo suprotno. Mi smo Božja manifestacija na fizičkom nivou i sve što se desi, desi se s razlogom. Mi tome pridajemo nazive "dobro" i "loše". A sve što se dešava, dešava se našim osobnim izborom i sve ima za cilj evoluciju naše duše, pa i kroz više života.
"Zlo" je jako relativan pojam. Recimo, nekim zadrtim vjerskim fundamentalistima, mi smo svi ostali zlo i sotonina djeca. Jednom Hitleru bili bi zlo koje se treba istrijebiti. Puno toga zavisi o sklopu u glavi pojedinca.
Duša uvijek teži tome da se mi oslobodimo ega i prepoznamo Boga kao bezuvjetnu ljubav koje smo i sami nerazdvojivi dio, no zbog svojih strahova i neznanja, izabiremo upravo suprotno.
Normalno je da ljudi sve dijele na crno i bijelo jer se ravnaju prema svojim osjetilima koja su ipak ograničena ovim fizičkim nivoom i čovjek sam dopušta da mu sva njegova 3 dijela bića (ego, um, duša) budu u konfliktu.
Sve što činimo, činimo si sami, no Bog nas ne kažnjava zbog toga jer je to naivno poimanje Boga.
Ako želimo izbaciti iz naših života ono što nazivamo "zlom", trebamo početi od sebe i živjeti po ljubavi, kako su nas i učili mnogi učitelji svjesni toga Tko su. Mi se samo moramo prisjetiti Tko smo i ništa drugo.
Ideja "Boga koji kažnjava" je disfunkcionalna ideja koja i vodi tome da ljudi na zlo odgovaraju zlom i pritom misle da čine nešto po ljubavi. Zlo je najobičniji produkt neznanja, straha i manifestacija vrludavog ega.
Čovjek ne treba postati savršen jer već jest savršen, osim ako smatraš da bi Bog stvorio nešto nesavršeno, no to bi značilo da je i Bog nesavršen. Sve što Bog stvara je savršeno kao i on sam. To što mi sebe podcjenjujemo je isto jedan od razloga što je svijet takakv kakav je. Većina ljudi iskreno ne voli sebe i ne razumije jednostavnost ljubavi prema sebi i drugima.
Mi smo stvoreni savršeni, samo to ne želimo shvatiti.
Pomisao da je Bogu išta strano što se desi je naivna pomisao malog čovjeka opterećenog svojim "ja", tj. svojim egom.
Ono što je nama "zlo", Bogu je prirodan razvoj naše duše. To što mi sebe ne smatramo savršenima je ono što smo sami odlučili. I sve što si privlačimo u životu, bilo "dobro" ili "loše" su naše osobne odluke u koje se Bog ne miješa. Sama negativna razmišljanja o ljudskom rodu i dalje navlače da nam se dešavaju stvari suprotne od onih za koje mislimo da bi htjeli.
Samo je jedan odgovor - Ljubav.

enky
11-03-11, 07:47
ja_a,

A postoji li, po tvom mišljenju, univerzalno zao čin/djelo?
I ako postoji, kakav je bio čovjek, koji je, za života, od svih svojih (ne)djela, uradio preko 50% univerzalno zlih?

ja_a
11-03-11, 08:37
ja_a,

A postoji li, po tvom mišljenju, univerzalno zao čin/djelo?
I ako postoji, kakav je bio čovjek, koji je, za života, od svih svojih (ne)djela, uradio preko 50% univerzalno zlih?

Ne smatram da postoji ikakvo zlatno pravilo "nemoj učiniti". Mislim da je i 10 "zapovijedi" isto u biti savjet što da činimo da nam život bude lakši ili uputa što nećemo morati činiti ako shvatimo Tko smo i živimo po ljubavi.
Netko tko recimo ubija, on ne shvaća tko je, niti shvaća ljubav, niti Boga.
Sam Isus je kad je umirao na križu rekao "Bože, oprosti im jer ne znaju što čine". I upravo se radi o tome da čovjek ne zna što čini jer ili iz njegovih strahova ili neznanja što je suprotno od Boga, tj. ljubavi, proizlazi ono što mi doživljavamo kao patnju ili kao nešto zlo.
Ali i ljudski rod polako evoluira. Prvi put u povijesti imamo nešto što se zove "pravo pojedinca" i to na žalost, ne zahvaljujući religijama, već čovječanstvu općenito koje duhovno i mentalno evoluira i ide na slijedeći nivo i polako se prisjećamo Tko smo, a to je da smo svi mi Bog koji živi kroz nas i bez kojega nebi niti nas bilo.
"Pravo pojedinca", "pravo na slobodu", "pravo slobodnog izražvanja" i "pravo na ŽIVOT" su neka od prava koja ne smijemo uzimati zdravo za gotovo jer toga prije, i to tisućama godina nije bilo. To je velik napredak.
Netko tko je uradio "zla" djela za života će ili u raju ili u idućoj reainkaranaciji trpjeti posljedice toga (ne kaznu), ali tako se i sam razvijati kao duša.
Mi sami izabiremo lakši ili teži put, ali nam je zato dan slobodan izbor. Sve što želimo, to i imamo. Da želimo da sutra Zemlja postane raj, ona bi to postala. Ali mi se pravimo da želimo, a u još gorem slučaju zlom želimo istjerati drugo zlo, te zato i postoje osvete, smrtne kazne, ubijanja u ime Boga itd.
2 zla ne daju dobro.... samo u matematici 2 minusa daju plus :)

venerijanac
11-03-11, 09:11
Nije se sveprisutna mudrost (može se nazvati i manifestacija Boga, svejedno je) odvojila od čovjeka. On se odvojio od nje. Zahvaljujući sposobnosti svog mozga čovjek je postao vrlo moćan u djelovanju prema van, ali je, u isto vrijeme, neupitno slijedeći svoje porive, ostao životinja iznutra. Iako je sebi najveća zagonetka, ostao je egocentrik.
Sve vjerske, kulturološke, društvene i pravne norme imaju jednu jedinu svrhu - kontrolirati životinju u drugim ljudima. Ne i u nositeljima tih funkcija, jer njihova pažnja nije usmjerena na njih samih. Govoriti jedno, a raditi drugo je sasvim prirodna pojava.

Čovjek je toliko zaglibio u iluzijama kojima daje snagu stvarnosti, da je ljudski rod u opasnosti da bude jedina vrsta koja je samu sebe uništila.
Jedna od temeljnih iluzija je njegovo uvjerenje da je on samo reakcija na svoju okolinu. To zaista nije tako. Čovjek je reakcija na vlastite slike i opise stvarnosti, čije je temelje dobio kroz odgoj. Dakle, čovjek je reakcija na vlastito mišljenje o stvarnosti. Pa će tako čovjek, koji ima 'ružnu' percepciju stvarnosti, preventivno pokušavati kontrolirati svoju okolinu, uključujući i druge ljude, sukreirajući, na taj način, ružnu stvarnost. Na taj način čovjek i dobiva potvrdu da je u pravu. I tako, s pojavom želja, naši su davni preci proglasili stvarnost neprijateljskom te kroz odgoj, iz generacije u generaciju, to prenijeli i na nas.

Zaista, ako SVI ljudi samo reagiraju na okolinu (a svi mi to tvrdimo), gdje je akcija kada tu okolinu čine drugi ljudi? Odakle počinju svi ti sukobi i patnje?

todaytonight
11-03-11, 21:12
ja_a, Ljubav je divno nesto, zar ne :) ona pomiruje zlo, ona shvaca, opravdava, izdize se iznad sitinih zlih sebicnih povoda
.. ali NE opravdava samo zlo : zlo ostaje zlo
no, pogubno je kada ta ljubav znaci iskljucivo ljubav prema sebi, i kada podrzazumijeva cinjenje zla u ozobnu korist :: i tada je zlo i samo zlom


podvlacis Isusove rijeci da im se oprosti jer ne znaju sto cine :: svaki pa i najfriskiji 'novovjerac' bi odmah lijepo znao potvrditi isto i reci: zato imamo Rijec Boziju, ona nam jasno kazuje da ne budemo u neznaju sto ciniti a sto ne ciniti

:) zato treba proucavati Istinu kako u Noci, tako i u Danu
lako je vidjeti svjetlost za suncanoga dana, ali ga treba uzmoci naci u tami noci

nije bilo zlo sto se lucifer osjecao kao bog, kao stvaralac i kreator a ne samo kao puka kreacija, sto je znao da je blizak Bogu, da je Jedno s Bogom, vec je zlo nastalo kada je lucifer pozelio biti veci od Boga, kada se zelio izdici iznad samoga Boga

zlo je kada covjek Bogu oduzima pravo na 'kaznjavanje', a istovremeno sprovodi svoje pravo na kaznjavanje (=osveta)


enky (re post 128), ove nedjelje, po izboru zagrebackog komp centra Srce, rijec tjedna je rijec mňrāl m G morála :


mňrāl m 〈G morála〉
1. shvaćanje odnosa prema dobru i zlu u najširem smislu; ukupnost nepisanih društvenih načela, normi, ideala, običaja o ponašanju i odnosima među ljudima koji se nameću savjesti pojedinca i zajednice, u skladu s općim kriterijima o dobru koji vladaju u određenom društvu
2. specifične norme neke grupe, organizacije, religije, zajednice koje su obaveza za njene pripadnike [plemenski moral; kršćanski moral; stranački moral; viktorijanski moral]
3. svijest o dužnosti, pošten i savjestan odnos prema svom zvanju, zadatku [profesionalni moral; liječnički moral; poslovni moral]
4. spremnost i volja za sudjelovanje u nekom pothvatu, polet, oduševljenje [borbeni moral; visoki moral pobjedničke momčadi]
5. osobno poštenje u najširem smislu; ćudoređe, ispravnost, krepost
6. poruka, »naravoučenije« nekog književnog, glazbenog ili slikarskog djela; iskustveni zaključak nekog osobnog doživljaja ili općeg događaja



venerijanac, slazem se da covjek ne treba upirati prstom u svijet oko sebe trazeci razloge i opravdanja za zlodjela, vec da treba tragati i istrazivati tu tamu i tu neman u samome sebi . a to ce najbolje uspjeti kada u toj tami pronadje Svjetlo :)

venerijanac
11-03-11, 22:15
slazem se da covjek ne treba upirati prstom u svijet oko sebe trazeci razloge i opravdanja za zlodjela, vec da treba tragati i istrazivati tu tamu i tu neman u samome sebi . a to ce najbolje uspjeti kada u toj tami pronadje Svjetlo :)
:s

Koristim priliku da nešto kažem o dosadi. Čovjek učini mnogo problematičnih stvari kada mu svakodnevnica postane nezanimljiva rutina. Pa eto, kažu da i zaljubljenost traje do tri godine.

Naime, čovjek je dovoljno inteligentan da bude i znatiželjan (novog znanja željan). Svi se mi osjećamo prekrasno suočeni sa nečim novim - zanimljivim. Ali, kada to novo, s vremenom, postane staro, znano, težimo ponovno nečem novom. To jeste razlog zašto i religije vrlo brzo postaju ritual, odnosno zašto čovjek često luta po bespućima 'duhovnosti'.

Nagradno pitanje glasi: postoji li netko, tko se može mijenjati tako da čovjeku učini život zanimljivim, neprekidno u pokretu?

todaytonight
11-03-11, 22:30
ja samo znam da sve ono sto je mrtvo - ne raste i nema buducnosti

da ne budem negativna i da ne navlacim 'zlo', bolje je da parafraziram : samo ono sto raste, obnavlja se i sam0kreira se, stvara - ono i zivi, ono ima zivot :top:

ve, spomenuo si dosadu i zasicenje :
kada covjek pasivno sebe promatra kao puku kreaciju, tada je moguce da se ucrva i da intuitivno okrece glavu prema 'novom' (zivotu)
no, kada covjek postane sam kreatorom i strvaraocem, tada je on tekuca, ziva voda u kojoj nema dosade . on je sam zivot :)
(perpetuum mobile)

venerijanac
11-03-11, 22:39
Osvojila si nagradu, samo još ne znam koju :misli: :love:

todaytonight
12-03-11, 07:10
Osvojila si nagradu, samo još ne znam koju :misli: :love:

nagradno putovanje teme Postoji li zlo :: Trebljenje buva onkraj litice iskustveni aranzman :) :koprezivipricace: :top:

dux pessimus
12-03-11, 07:15
Nagradno pitanje glasi: postoji li netko, tko se može mijenjati tako da čovjeku učini život zanimljivim, neprekidno u pokretu?

Naravno - taj sam čovjek. Za što živi, koja mu je svrha? O tom svatko treba razmišljati. I kad shvati, ići postojano prema cilju. Nije toliko bitno hoće li i doći - bitno je putovanje, koje nas oplemenjuje, obogaćuje, širi spoznaju i svijest...

(plus sve što je todaytonight rekla... :top: )

todaytonight
12-03-11, 20:21
venerijanac, mogu li na nagradno iskustveno putovanje povesti duxa :)

imam za njega jedan klip u vezi toga da je bitno putovanje, a ne sam cilj .. budem ga stavila na Duhovnost kroz umjetnost, kad nadjem

venerijanac
12-03-11, 21:17
venerijanac, mogu li na nagradno iskustveno putovanje povesti duxa :)

imam za njega jedan klip u vezi toga da je bitno putovanje, a ne sam cilj .. budem ga stavila na Duhovnost kroz umjetnost, kad nadjem
Naravno, pa i dux je točno odgovorio.

Sve se pitam što ti imaš protiv zanimljivog putovanja u nepoznato. :misli:

todaytonight
12-03-11, 21:41
Naravno, pa i dux je točno odgovorio.



a sad onda objavi natjecaj zavrsenim :) ima nas dosta :D
finito! gotovo! sold out :klap:



Sve se pitam što ti imaš protiv zanimljivog putovanja u nepoznato. :misli:
tko kaze da ja imam protiv :zbunj:
a ti ??

vazno je putovanje :: uopce se ne mora nikam stici, niti se trebamo opterecivati ciljem! vazno je uzivati u samom putovanju :)

venerijanac
12-03-11, 22:03
a sad onda objavi natjecaj zavrsenim :) ima nas dosta :D
finito! gotovo! sold out :klap:
Hm, nisam rekao, samo prva dva točna odgovora dobivaju nagradu, a ostali - nema utješnih nagrada :noidea:


tko kaze da ja imam protiv :zbunj:
a ti ??

vazno je putovanje :: uopce se ne mora nikam stici, niti se trebamo opterecivati ciljem! vazno je uzivati u samom putovanju :)
Pogrešno sam shvatio riječ 'klip'. Znaš ono, klip pod noge :brukica:

todaytonight
13-03-11, 10:03
Hm, nisam rekao, samo prva dva točna odgovora dobivaju nagradu, a ostali - nema utješnih nagrada :noidea:


ma naravno: iskustvene spoznaje su za sve . svima nagrada tko ispuni uvjete . a i onima koji ne ispune .
zivot na zemlji moze biti utrka i natjecanje, ali stizanje do Odredista nema rezervacije

geza
14-03-11, 13:03
U životu postoje dva glavna nagona: nagon ljubavi i nagon gladi. Prvi je prožet dobrom,a drugi zlom. U prehrambenom lancu je utjelovljenja zla. Ubiti znači zlo za ubijenog. U ljudskim životima je isto tako. Ljudi su se međusobno počeli ubijati RADI GLADI,a to čine i danas!!
Glad je destrukcija, zlo,dok je ljubav konstukcija, dobro.

venerijanac
14-03-11, 17:19
U životu postoje dva glavna nagona: nagon ljubavi i nagon gladi. Prvi je prožet dobrom,a drugi zlom. U prehrambenom lancu je utjelovljenja zla. Ubiti znači zlo za ubijenog.
Kad se pogleda da su žrtve lovaca uglavnom bolesne i stare jedinke, onda održavanje biološke ravnoteže uopće nije zlo. U prirodi je poznat krug kolanja prehrambenih tvari - proizvođači hrane (biljke) - potrošači 1. reda (biljojedi) - potrošači 2. reda (mesojedi) - razlagači (mikroorganizmi) koji koji prerađuju organske ostatke u plodno tlo.

U ljudskim životima je isto tako. Ljudi su se međusobno počeli ubijati RADI GLADI,a to čine i danas!!
Glad je destrukcija, zlo,dok je ljubav konstukcija, dobro.
Da, ali ta GLAD za moći i bogatstvom nije egzistencijalne prirode.