+ Reply to Thread
Results 1 to 10 of 10

Thread: 1<2/2

  1. #1
    Svjetlana Valentić enky's Avatar
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    1,935
    size="tall"

    1<2/2

    Da skroz pojednostavim:
    Uzmem li četverokut i podijelim ga na dva dijela, dobiti ću dvije polovice tog četverokuta.
    Ukupni opseg polovica će u zbroju biti veći od opsega četverokuta.
    Uzmem li kocku i prepolovim je na dvije polovice, ukupno oplošje polovica biti će veće od oplošja kocke...

    Dakle, samim je postupkom dijeljenja došlo do toga da su dijelovi u zbroju (svih osobina) veći od cijelog od kojeg su izvorno proizašli.

    Nužno slijedi i kako je 3/3 veće od 2/2, 4/4 od 3/3 itd. te postavlja dijeljenje kao sredstvo za uvećanje izvorne "snage" cjeline.

    Prije no što me odma' počnete pljuvati, još jedan primjer – onaj iz žive prirode:
    Mitoza = dioba stanice na dvije.

    (Naravno, sve što rekoh vrijedi samo u dvije ili više dimenzija. )

  2. #2
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    256
    Da, da to je ono da je svaka jedinica veća od zbroja jedinica koje ju čine. Obično u ovakvim situacijama za " pljuvanje " koristim ljudski nehaj za istinom kada veliki umovi varaju ljude i kažu da je 1: 2 = 1/2. Uvijek pitam: a što jes drugom polovinom od 1? Gdje je nestala? Gdje se nalazi ? Tu nešto debelo ne " štima ", kao što ne " štima " gledanjem samo pozitiva slika dok za negative ne marimo, skrivamo ih ili bacamo u smeće?Tu je i ona poznta priča o Nuli i ništici? Zašto matematičari Hrvtske uče djecu da je ništica prazan skup, kad to nije ISTINA. Ako se od ili iz nekog skupa jedinica oduzmu sve jedinic, kaže se da je ostalo NIŠTA. A gdje su jedinice koje su oduzete? Jesu li isparile, nestale..... ili se operacijom oduzimanja oblikovao NOVI SKLUP JEDINICA? Tako da je 5 - 5 = 5, a ne ništa.
    Evo materijala za " pljuvanje ", ovaj put po meni....silno je opasno reći da je 5 - 5 = 5, a još gore je reči da je 1 : 2 = dvije polovine.

  3. #3
    Svjetlana Valentić enky's Avatar
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    1,935
    Ako sam jednu jabuku prerezala na pola, dobit ću dvije polovice.

    Tako da meni u potpunosti sjeda kako je 1 : 2 = 2/2

    .............

    Dio s oduzimanjem bih, s druge strane, voljela još malo prokomentirati.

    Ako imam 5 jabuka i dođe mali Perica i ukrade (oduzme) mi tih 5 jabuka, i dalje imamo 5 jabuka, ali više nisu kod mene, nego kod malog Perice (poznatog kradljivca jabuka ).

    Jeste li na to mislili?

  4. #4
    Old Death Walter's Avatar
    Join Date
    Mar 2011
    Posts
    139
    Quote Originally Posted by geza View Post
    Da, da to je ono da je svaka jedinica veća od zbroja jedinica koje ju čine. Obično u ovakvim situacijama za " pljuvanje " koristim ljudski nehaj za istinom kada veliki umovi varaju ljude i kažu da je 1: 2 = 1/2. Uvijek pitam: a što jes drugom polovinom od 1? Gdje je nestala? Gdje se nalazi ? Tu nešto debelo ne " štima ", kao što ne " štima " gledanjem samo pozitiva slika dok za negative ne marimo, skrivamo ih ili bacamo u smeće?Tu je i ona poznta priča o Nuli i ništici? Zašto matematičari Hrvtske uče djecu da je ništica prazan skup, kad to nije ISTINA. Ako se od ili iz nekog skupa jedinica oduzmu sve jedinic, kaže se da je ostalo NIŠTA. A gdje su jedinice koje su oduzete? Jesu li isparile, nestale..... ili se operacijom oduzimanja oblikovao NOVI SKLUP JEDINICA? Tako da je 5 - 5 = 5, a ne ništa.
    Evo materijala za " pljuvanje ", ovaj put po meni....silno je opasno reći da je 5 - 5 = 5, a još gore je reči da je 1 : 2 = dvije polovine.
    Ako se ne varam, prvi dokaz takvim tvrdnjama u prilog izveli su još pitagorejci sa "reductio ad absurdum", sa drugim korijenom iz broja 2...

  5. #5
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    256
    To ne znam, ali znam da su Indijciji definirali Nulu ( Šunju ) ovako: OVO JE JEDAN, ONO JE JEDAN, ODUZMEŠ JEDAN OD JEDAN, OSTANE JEDAN. Za europski um ne može biti ništa apsurdnije od ovoga, a ja sam u tu apsurdnu definiciju Nule " smrtno zaljubljen ". To je inteligencija Boga i naravno ranih Indijaca. Na žalost ne i naša, koji eto uz akademske titule moramo vjerovati da je prazni skup ništica ( Šunja )!??

  6. #6
    Gaddafi Pukovnik's Avatar
    Join Date
    Mar 2011
    Posts
    5
    Quote Originally Posted by geza View Post
    "... koristim ljudski nehaj za istinom kada veliki umovi varaju ljude i kažu da je 1: 2 = 1/2. Uvijek pitam: a što jes drugom polovinom od 1? Gdje je nestala?"

    Evo materijala za " pljuvanje ", ovaj put po meni....silno je opasno reći da je 5 - 5 = 5, a još gore je reči da je 1 : 2 = dvije polovine.
    Quote Originally Posted by geza View Post
    To ne znam, ali znam da su Indijciji definirali Nulu ( Šunju ) ovako: OVO JE JEDAN, ONO JE JEDAN, ODUZMEŠ JEDAN OD JEDAN, OSTANE JEDAN. Za europski um ne može biti ništa apsurdnije od ovoga, a ja sam u tu apsurdnu definiciju Nule " smrtno zaljubljen ". To je inteligencija Boga i naravno ranih Indijaca. Na žalost ne i naša, koji eto uz akademske titule moramo vjerovati da je prazni skup ništica ( Šunja )!??


    Ma kako ove finese izgledale trivijalno, one su jako bitne. Mi smo učili matematiku kako su nas (drugi) učili, bolje rečeno programirali. Mi smo dakle naučeni matematske algoritme i njima možemo riješiti većinu problema s kojim se u praksi suočavamo. Poput računala recimo.

    No matematika se nije tako razvijala ... sumnjam da su jedan Gaus ili Lobačevski ili onaj indijanac koji je na obali brojao oblutke rezonirali da je 1:2 = jedna polovina. Prije da bi gornji izraz interpretirali da se jedna polovina u jedan sadrži dva puta...

    Dakle, ovaj vaš lijepi primjer sa definiranjem nule, proširio bih sa definiranjem (savršenog broja) JEDAN.

    Ako zamislimo sistem brojeva u kojem JEDAN nije djeljivo ni u kojem smslu, te da se svaki broj u prirodi može definirati ili kao multipl od JEDAN ili se u JEDAN sadrži toliko i toliko puta (dakle opet multipl) dosegnuli bi i mikro- i makrokozmu, ne rušeći kakvoću od JEDAN, što definitivno uradimo ako ga PODIJELIMO. S tim u vezi, i nulu možemo definirati kao skup koji nikako nije prazan, obrnuto, on se u JEDAN sadrži nebrojeno mnogo puta.

    Dakle, ako je matematika krenula od urodjenika koji je na obali brojao oblutke i establiširao sistem prirodnih brojeva (a jeste), onda ni definiranje racionalnih i iracionalnih brojeva ne može ništiti postulate prvotnog - a to je da oblutak jeste oblutak, ne može se razbit na dvoje, inače prestaje biti oblutak.

    Da se mikrokozma sadrži u JEDAN treba da se zna, a da se makrokozma sadrži van JEDAN treba da se spozna. Oliti, da Carstvo nebesko je u nama treba da se zna, a da Carstvo nebesko van nas je, treba da se spozna.

  7. #7
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    256
    Ja bi rekao ovako: sve što je pragmatično je korisno, ali nije i ne mora biti istinito. Tako je i s BROJEM. Ako nam treba 1 cigla, 1 kg brašna, onda je 1 jasan onako kako nas ući elemntrana matematika. Ali, ako želimo spoznati broj, odnosno govoriti o pojmu broja onda ćemo se naći pred " umnim mujkama ", jer će nam poznati matematičar i filozof B. Russel reći da mi nikada nismo dotkli broj 2, pa će nam reći da 1 čovjek nije oznaka broja, već samo gospođa i gospodin Robinson, t.j. ljudski par. Jedan ljudiski par nije borj jedan, već su to dvije inverzne jedinice koje čine par jedinica koje su jedan, ali ne i 2.
    Tako da mi zapravo unosimo silnu zbrku u našu percepciju kada kažemo " tamo se nalazi grupa 10 ljud " jer ne znao koliko je u toj grupi žena, a koiko muškaraca. Ako označimo tu grupu od 10 ljudi kao 5 žena i 5 muškaraca mi zapravo kažemo da se u grupi nalazi 5 pari ljudi, što nije broj 5!!
    No ako vas g. Pukovniće, zanimaju neke suptilne primjese u teorji broja, moram Vam reći, da sam postavio potpuno novu teoriju BROJA PI, pod naslovom " Fenomen PI ".
    Last edited by enky; 01-04-11 at 12:32. Reason: nadamo se tu teoriju vidjeti i ovdje.

  8. #8
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    256
    Quote Originally Posted by enky View Post
    Ako sam jednu jabuku prerezala na pola, dobit ću dvije polovice.

    Tako da meni u potpunosti sjeda kako je 1 : 2 = 2/2

    .............

    Dio s oduzimanjem bih, s druge strane, voljela još malo prokomentirati.

    Ako imam 5 jabuka i dođe mali Perica i ukrade (oduzme) mi tih 5 jabuka, i dalje imamo 5 jabuka, ali više nisu kod mene, nego kod malog Perice (poznatog kradljivca jabuka ).
    Jeste li na to mislili?
    U načelu da. Ako imamo neki skup, bilo čega što bi trebalo označavati broj jedinica u skupu, recimo jabuka, i dođe Perica i izuzme ( oduzme ) 5 jabuka iz skupa, pred Percicom se pojavi parazan skup, što naši matematičari nazivaju NIŠTICOM, a istina je da je perica tih 5 jabuka smo premjestio iz skupa A u skup B, tako da imamo uvijek prazni i puni skup jabuka. Implikacije ove činjnice su dalekosežne, jer smo mi još uvijek zaokupljeni s našim subjetivnim istinama koje su zapravo lažne.

  9. #9
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    256
    Quote Originally Posted by Pukovnik View Post


    Ma kako ove finese izgledale trivijalno, one su jako bitne. Mi smo učili matematiku kako su nas (drugi) učili, bolje rečeno programirali. Mi smo dakle naučeni matematske algoritme i njima možemo riješiti većinu problema s kojim se u praksi suočavamo. Poput računala recimo.

    No matematika se nije tako razvijala ... sumnjam da su jedan Gaus ili Lobačevski ili onaj indijanac koji je na obali brojao oblutke rezonirali da je 1:2 = jedna polovina. Prije da bi gornji izraz interpretirali da se jedna polovina u jedan sadrži dva puta...

    Dakle, ovaj vaš lijepi primjer sa definiranjem nule, proširio bih sa definiranjem (savršenog broja) JEDAN.

    Ako zamislimo sistem brojeva u kojem JEDAN nije djeljivo ni u kojem smslu, te da se svaki broj u prirodi može definirati ili kao multipl od JEDAN ili se u JEDAN sadrži toliko i toliko puta (dakle opet multipl) dosegnuli bi i mikro- i makrokozmu, ne rušeći kakvoću od JEDAN, što definitivno uradimo ako ga PODIJELIMO. S tim u vezi, i nulu možemo definirati kao skup koji nikako nije prazan, obrnuto, on se u JEDAN sadrži nebrojeno mnogo puta.

    Dakle, ako je matematika krenula od urodjenika koji je na obali brojao oblutke i establiširao sistem prirodnih brojeva (a jeste), onda ni definiranje racionalnih i iracionalnih brojeva ne može ništiti postulate prvotnog - a to je da oblutak jeste oblutak, ne može se razbit na dvoje, inače prestaje biti oblutak.

    Da se mikrokozma sadrži u JEDAN treba da se zna, a da se makrokozma sadrži van JEDAN treba da se spozna. Oliti, da Carstvo nebesko je u nama treba da se zna, a da Carstvo nebesko van nas je, treba da se spozna.
    Gospodine Pukovniče mene je nekada jako zanimala Nula i Jedinica i tako tragajući za objašnjenjima naletio sam na razmatranje B. Russela, matematičara i filozofa, o pojmu broja. On u toj raspravi jasno kaže da mi nikada nismo dotakli broj 2, jer broj nije broj jedinica u skupu, već broj parova u skup, kao što su gospođa i gospodin Robinson. Par nije i ne može biti broj i ta činjenica me dovela na istraživanje Nule i Jedinice što me dovelo i do potpuno nove definicije broja Pi. Predlažem Vam pogledajte si tekst na linku:
    http://ishodiste.com/index.php?optio...d=43&Itemid=28 pa se vratite ovdje na forum s Vašim komentarom. Zapazite da je tu temu posjetilo već preko 8000 posjetitelja što jasno pokazuje interes publike za tu definiciju. Jedinica je tu posve nešto drugo od onoga kako smo do sada učeni.

  10. #10
    Gaddafi Pukovnik's Avatar
    Join Date
    Mar 2011
    Posts
    5
    Quote Originally Posted by geza View Post
    Gospodine Pukovniče mene je nekada jako zanimala Nula i Jedinica i tako tragajući za objašnjenjima naletio sam na razmatranje B. Russela, matematičara i filozofa, o pojmu broja. On u toj raspravi jasno kaže da mi nikada nismo dotakli broj 2, jer broj nije broj jedinica u skupu, već broj parova u skup, kao što su gospođa i gospodin Robinson. Par nije i ne može biti broj i ta činjenica me dovela na istraživanje Nule i Jedinice što me dovelo i do potpuno nove definicije broja Pi. Predlažem Vam pogledajte si tekst na linku:
    http://ishodiste.com/index.php?optio...d=43&Itemid=28 pa se vratite ovdje na forum s Vašim komentarom. Zapazite da je tu temu posjetilo već preko 8000 posjetitelja što jasno pokazuje interes publike za tu definiciju. Jedinica je tu posve nešto drugo od onoga kako smo do sada učeni.
    Pogledao
    Da budem iskren, vidjao sam i prije neke metode izracuna povrsine kruga bez PI (npr. preko piramide i sl.) no chini mi se da tu ima PI vec prikriveno u iskazanim vrijednostima. Ovo sto sam procitao na linku koji ste dali za mene je zaista nesto novo.
    Na zalost Geza, moram biti realan. Sve pohvale koje bih vam ovdje napisao ne bi vam bile od neke vrijednosti - osoba sam koja se bavila samo primjenjenom matematikom, a i to nikad na (ozbiljnom) znanstvenom nivou.
    No eto sa pozicije nekog amatera, osim sto sam, dakle, upoznao simpa algoritam u kojem nisam mogao prepoznati prikriveno Pi (sto mi je u drugim polazilo za rukom kao od shale), procitao sam i tezu koja kolizira sa nekim mojim vidjenjem da svo to "sranje" oko Pi uopce postoji sto ga se tretira kao broj, a ne kao informaciju, tj. ne pristupa mu se geometrijski vec algebarski.
    Hvala za vas trud i vrijeme, ostajete jedan od meni najdrazih nickova za citanje

+ Reply to Thread

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts