+ Reply to Thread
Page 2 of 3 FirstFirst 1 2 3 LastLast
Results 11 to 20 of 22

Thread: Je li opravdano biti na strani ugnjetavanih?

  1. #11
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Prvi problem:
    Razmišljao sam o tome. U tom slučaju nisi mu obavezan pomoći. Onaj tko ima namjeru da nekog tlači, prevari i ugrozi, a nastupa iz pozicije slabijeg i uspijeva uvjeriti nekog jačeg da realizira taj njegov cilj - nije slabiji. Taj je jači, jer je inteligentniji i pokvareniji. Moguće čak i neki psihopat.

    Drugi problem:
    Moć kvari ljude. E, to je već poseban problem. Ljudi kad se dočepaju moći mogu postati posve druge osobe od onih kakve su bili dok moći nisu imali. Dobra, empatična osoba koja se bori za prava ljudi može na vlasti postati opasan tiranin. I postane obično. Cristina Kirschner prije neki dan dala prebiti prosvjednike. A bila je borac protiv diktature. E, jebi ga. Što reći na to, nego - jebi ga.

    Vjerujem da je dobro i potrebno djelovati u dobroj vjeri - pokloniti slabijoj strani povjerenje, kao da neće zloupotrijebiti moć, ali svejedno imati na oku što se događa. Ako bi se htjelo nastupati ispravno s pozicije lukavosti i prefriganosti, onda je jedan od najboljih ljudi bio Machiavelli. Ili možda Henry Kissinger. A bogami nije baš tako. Realna politika se ne vodi radi etičkih imperativa, nego radi koristi i interesa.

    Dakle, potrebno je biti na strani ugnjetavanih, dok ne izigraju povjerenje i ne postanu sami ugnjetavači. Onda je potrebno biti protiv njih - bivših ugnjetavanih, a sada ugnjetavača, a na strani novih ugnjetavanih. Možeš reći da je to ping-pong, ali drugog rješenja nema, osim da ti budeš onaj koji drži reket. Da prijeđeš Rubikon, kao što je napravila Cristina Kirschner.

  2. #12
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Konkretno, lako je popušiti na taj način. Na primjer, EU se pretvara da pomaže slabijima, lokalnim upravama i građanima, u borbi protiv tiranina - nacionalne države. Ljudi to popuše i okrenu se protiv nacionalne države, jer vjeruju kako će ih zaštititi EU, koja ih izruči svojim korporacijama - novim tlačiteljima. A kojih ima najviše u najjačim državama EU, pa se tako zapravo razvijaju te države, nauštrb država u kojima ima manje takvih korporacija. One dobiju pomoć iz fondova, onako "da drže glavu iznad vode", kako bi se to kapitalistički reklo.

    Onda bi čovjek mogao zaključiti da je to pogrešno i podržati nacionalnu državu, jer lokalne uprave ne mogu se boriti protiv nadnacionalnih mastodonata kao što su EU birokracija od koje veći proračun jedino ima Cosa Nostra. Dakle, Cosa Nostra bi se s time mogla nositi, ali ne i Vukovarsko-srijemska županija ili grad Split. Onda dođe nacionalna država i nagazi one koji nisu ispravne nacije - jer ona štiti selektivno jedne, a gazi druge. Ona mora tako nastupati, jer ima predznak "nacionalno" koji služi za obranu od nadnacionalnog ili internacionalnog. Kako god okreneš - sranje.

    Znači da bi se stvar mogla i obrnuto postaviti - nije moguće biti na strani ugnjetavanih, jer svaki ugnjetavani može u jednom času biti ugnjetavač.
    Treba biti načelno protiv onih koji su najjači, jer oni najviše mogu ugnjetavati i najodgovorniji su za to što ugnjetavanja uopće ima.

    Najjači igrači u svijetu su trenutno neke megakorporacije kao štoje američka vojna industrija, P&G, Coca Cola, Pepsico, naftaši kao Exxon, Shell i BP, KP Kine Putin i njegovi oligarsi, KP Kine, tajne službe kao FSB, NSA, CIA, MI6, MI7.

    Što možemo napraviti protiv američkih dronova? Kako sjebati KP Kine? Na koji način upropastiti MI6 i NSA? Kako rasturiti Halliburton i Exxon?
    Nekako izgleda dosta bezizgledno da bi se tu moglo nešto napraviti. Maybe we can bleed on them (kao u onom Monty Pythonovom filmu s crnim vitezom).

    Svejedno, treba pokušavati. Assange je pokušao i nagazili su ga. Snowden je pokušao i sad mora živjeti zauvijek u Rusiji. Litvinenko je pokušao i završio je napumpan radioaktivnim Polonijem, ćelav i u raspadnom stanju, vjerojatno po noći fluorescentan kao krijesnica. Berezovskog su našli obješenog bez pol funte u džepu. Ako nekom takvo što i uspije, zazviždati s nekog takvog mjesta kao što su NSA, CIA, FSB, KP Kine, Bilderberška skupina, Exxon (tko bi ga normalan uopće pripustio tamo), logično je da će se morati stalno skrivati, bježati ili živjeti kao pas bez posla ili će se morati prodavati drugoj strani da bi uopće preživio. Otprilike tako to ide...

  3. #13
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    al ideja da se treba stavljati na stranu slabijeg je pogrešna u još širem smislu.

    Glupost je slabija od pameti.
    Laž je slabija od istine.
    Nepoštenje je slabije od poštenja.
    I tako dalje, i tako dalje, i tako dalje.

    Ja sam često bila svedok događajima u kojima neko ko je pametan, pobija nekoga ko zastupa glupost - u trenutku kada ovaj počinje da skviči zato što je pobijen, dotrčava ekipa spasitelja; kada neko ko govori istinu pobija nekoga ko laže; u trenutku kada lažov počinje da skviči, dotrčava ekipa spasitelja;

    I tako dalje, i tako dalje.

    Društvo u kome se razmatra stavljanje na stranu slabijeg kao opcija rešavanja problema je postavljeno naopačke.
    Slabijeg treba osnažiti, ali ne stavljanjem na njegovu stranu, nego omogućavajući mu da stekne snagu.

    Nekada čak - i nemilosrdno ga prisiljavajući da stekne snagu.

    A to upravo znači ne staviti se na snagu slabijeg u gorenavedenim primerima: poražen lažov može steći šansu da se odrekne laži (čime postaje snažniji)
    Poražen lopov može steći šansu da se izleči od svog lopovluka.

    I tako dalje, i tako dalje.

    Nemilosrdnost je nekada za slabijeg daleko korisnija od stavljanja na njegovu stranu.

  4. #14
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    Opa!
    Danas prvi put pogledah Dogville.

    Sjajan film

  5. #15
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Quote Originally Posted by sanja View Post
    al ideja da se treba stavljati na stranu slabijeg je pogrešna u još širem smislu.

    Glupost je slabija od pameti.
    Laž je slabija od istine.
    Nepoštenje je slabije od poštenja.
    I tako dalje, i tako dalje, i tako dalje.

    Ja sam često bila svedok događajima u kojima neko ko je pametan, pobija nekoga ko zastupa glupost - u trenutku kada ovaj počinje da skviči zato što je pobijen, dotrčava ekipa spasitelja; kada neko ko govori istinu pobija nekoga ko laže; u trenutku kada lažov počinje da skviči, dotrčava ekipa spasitelja;

    I tako dalje, i tako dalje.

    Društvo u kome se razmatra stavljanje na stranu slabijeg kao opcija rešavanja problema je postavljeno naopačke.
    Slabijeg treba osnažiti, ali ne stavljanjem na njegovu stranu, nego omogućavajući mu da stekne snagu.

    Nekada čak - i nemilosrdno ga prisiljavajući da stekne snagu.

    A to upravo znači ne staviti se na snagu slabijeg u gorenavedenim primerima: poražen lažov može steći šansu da se odrekne laži (čime postaje snažniji)
    Poražen lopov može steći šansu da se izleči od svog lopovluka.

    I tako dalje, i tako dalje.

    Nemilosrdnost je nekada za slabijeg daleko korisnija od stavljanja na njegovu stranu.
    Ako je glupost slabija od pameti, zašto onda budala kao što je Josip Klemm može izvući 4 milijuna kuna?
    Jer se poziva na glupost da je bolji od drugih jer je Hrvat. To je obična glupost, a i laž. Ima puno boljih i pametnijih ljudi od njega, koji nisu Hrvati. On samo ima privilegij da je u relativnoj većini na jednom teritoriju.

    U čisto apstraktnom smislu, laž je slabija od istine, jer jedan čovjek s istinom može pobijediti gomilu lažljivaca.
    Ali također, puno lažljivaca fizičkom snagom može zatući čovjeka s istinom.

    Stvar je u masi.

    Nije isto lopov koji s pozicije vlasti i moći otkida od usta svojega radnika i lopov koji, jer mu je mala plaća, mora krasti ili varati ili lagati na sudu jer mu je tako gazda naredio.
    Da ne dobije otkaz.

    Ali slažem se u jednoj mjeri s tobom. Ja sam bio u situaciji da me napala osoba koja je fizički slabija, samo zato što je iza nje stajao gazda koji joj je to naredio. Recimo da je to Klemm ili netko povezan s njim, nije sad bitno.

    To je napravila zato da sebi priskrbi neku korist i da ne dobije otkaz. S obzirom da se radi o fizički slabijoj osobi, nije u redu od mene što sam je namlatio. Gledano sa stanovišta teorije da ne smiješ napasti slabijega.

    Ali samo tako može naučiti da ima ljudi koji se mogu dići na stražnje noge protiv njenog bahatog gazde i da ne pužu svi pred njenim gazdom kao ona. Time sam joj dao šansu da razmisli o sebi, makar sam ja kasnije i kažnjen i recimo sad ja moram živjeti s tim. Ali mora i ona s tim da mi je smjestila, a nisam joj bio ništa kriv. Samo zato što je gazda tako naredio.

    To si sasvim u pravu.

  6. #16
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    A u slučaju da je Klemm slabija strana, jer ga progone komunisti, onda ga treba dobro namlatiti. Isto kao i onog Štetića, Petrača, Jelavića, cijelu ekipu. Da ojačaju. Kad izađu, recimo, nakon par mjeseci iz traume, i iz remke nakon 10-15 godina, da kažu zajedno s Nietcsheom "što me ne uništi, učini me jačim":

  7. #17
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Naravno, bio sam sarkastičan. Načelno, nisam za to da se ikoga prebije. Ali ako počneš razmišljati o tom kako "treba biti nemilosrdan" na kraju nekako ipak završiš u spirali nasilja, htio ne htio. Barem mi se tako čini. Onaj primjer gore, gdje slabiji dobiju po njušci jer slušaju gazde, sličan je primjeru sa štrajkbreherima. Na primjer, svi organizirano štrajkaju radi većih prava, a manjina se prodaje i razbija štrajk jer inače ne mogu preživjeti ili radi dodatne zarade. Takve, uglavnom, prebiju. Nitko ne voli te štrajkbrehere. Jednom sam bio u toj poziciji i smatrao sam da štrajk (konkretno štrajk nastavnika) oštećuje još slabije od radnika, to jest - djecu. Da se ne može prebijati borbu za radnička prava preko leđa djece. Ali naravno, gazdama je to bila prilika za dodatni profit. Svatko je vidio nešto drugo u tome.

    I, naravno, ima prirodno jačih i slabijih ljudi. Ne može svatko imati psihofizičke osobine Ante Gotovine. Zašto bi i imao? Uzmimo da bi dosta ljudi to voljelo, ali kako bi izgledalo društvo sastavljeno od samih Gotovina? Da li bi to društvo bilo bolje? Ili da se nekako ukloni sva slabost, zloća, bijeda... što bi se time dobilo? Ili da sve rođene pjesnike natjeraš da budu vojnici ili korporativni menadžeri. Da tako ojačaju, očeliče se. Ili kako je htjela kineska kulturna revolucija - seljacima dati olovke da pišu pjesme, a pjesnike poslati u rižina polja. Nešto tu ne pije vodu. Ljudi se jednostavno razlikuju, treba biti i slabijih i jačih. Ali ne smije biti ugnjetavanih.

  8. #18
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Quote Originally Posted by sanja View Post
    Opa!
    Danas prvi put pogledah Dogville.

    Sjajan film
    Da, super je.

  9. #19
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Dakle, ovo opet ide u pravcu onog mojeg prijašnjeg razmišljanja da sila nije pogrešna ako je usmjerena na civiliziranje. Na odgajanje za vrlinu, a vrlina predstavlja svakako snagu. Ali ne i na koloniziranje/izrabljivanje, jer je samo koloniziranje i izrabljivanje po sebi, kao takvo - divljaštvo. Ne postoji veće divljaštvo od izrabljivanja. Svi oni "divljaci" koji žive u prvobitnim zajednicama, a nemaju gazde i organiziranu podjelu rada kod koje netko izvlači profit, puno su manje divljaci od nas. Jer oni znaju vrijednost ljudske slobode. A opet, društvo se ne može pokrenuti ako nema napredovanja prema nekom cilju koji donosi dobit svima, a to je, u neku ruku, profit. Razlika je u tome što sudjelovanje u organiziranim djelatnostima mora biti dobrovoljno. Pojedinac mora vidjeti veću dobrobit za sebe u organiziranosti nego li u neorganiziranom bivanju u izolaciji. Tu sad dolazi do problema manipulacije, naime da se ideološkim sredstvima (lažima) ljude uvjerava u njihovu dobrobit ako se odreknu slobode radi nekog xyz, da bi na kraju završili s manje dobrobiti nego što su imali prije. Ljudi su u tom slučaju izvarani, a onaj tko ih je izvarao ih je nadmudrio, bio je jači od njih. Ali i pokvareniji. A pokvarenost ne može biti civilizatorska tekovina, varanje ljudi lažima je NECIVILIZIRANO, normalne civilizacije ne opstaju na lažima. Možda na jednoj manjoj količini laži, koja je nužna jer ljudi ne mogu spoznati odmah svu prirodu ljudskog društva u kojem žive, ali kad se prevrši mjera, dolazi do raspadanja cijeloga sustava. Jer svi vide da je to go kurac i prijevara - kao primjerice kada svi uviđaju da banke i velike korporacije ne snose nikakav rizik i da ga nemilosrdno i bez problema prevaljuju na ostatak stanovništva, da kontroliraju politiku, vojsku i policiju, i da se ostatak čovječanstva može slikati. A isto tako ne opstaju niti na goloj prisili, diktaturi ili satrapiji (kakve su postojale u prošlosti, gdje je doista jedan pojedinac gazio sve ostale). Takva uređenja opstaju kratko vrijeme, no onda pucaju i nestaju.

    Mi, naravno, ne smijemo svoje društvo organizirati po uzoru na moderne kvazidemokracije u kojima je sloboda poražena. Kada je poražena? Kad su ljudi materijalno počeli stavljati iznad duhovnog. To se u SAD-u počelo događati nakon ubojstva Kennedyja. Kasnije, s Nixonom, Carterom, Reaganom... sve se skupa svodilo na kontrolu masa, na huškanje, manipulaciju, tajne službe... Sloboda je postala sekundarna, na kraju je i nestala. Između takvog društva i fašizma nema velike, zapravo nema nikakve razlike osim u formalizmu, gdje se nekakvom procedurom simulira slobodno odlučivanje umjesto da se kaže da sva moć proizlazi iz vođe. A zapravo proizlazi iz elita moći koje nisu vidljive na pozornici, a drže sve, kao marionete.

    Mi, dakle, moramo svoje društvo temeljiti na poštenju. Izrabljivanje/ugnjetavanje je nepošteno i ono je necivilizirano. A mi, ako želimo biti civilizirani narod, ne smijemo reći "vidjeli smo da se tako radi kod Amerikanaca, Rusa, Engleza, ili ne znam koga, pa ćemo tako i mi", jer moguće je da se ti ljudi ne drže poštenja u svojim odnosima, nego se drže odnosa moći, kapital odnosa, odnosa ja te gazim - ti si mi rob. A mi moramo razvijati odnose na temelju poštene nadoknade za uloženi trud i vještinu. To je onda - civilizacija. To bi značilo stajati na strani slabijega, zapravo na strani jačega, ali koji svoju snagu ne koristi za ugnjetavanje slabijega od sebe, nego da i slabijemu omogući poštenu nadoknadu prema njegovoj mjeri snage.

    Krimogene elemente treba suzbijati. Dakle, to su oni koji žele nepoštenu nagradu slabijemu, ugnjetavače. To su, u suštini, kriminalci, neovisno o tome rade li sve po zakonu, ili se pozivaju na tržišnu ekonomiju, demokraciju, liberalizam, nacionalizam, rodnu grudu ili što god. Kriminalac je onaj tko smatra da može sirovom silom ili manipulacijom izboriti više no što mu pripada po njegovim zaslugama i uloženom trudu i vještini, i onaj tko smatra da slabijemu može oduzeti više od onoga što mu pripada po njegovim zaslugama, uloženom trudu i vještini. A njih treba suzbijati, jednostavno, oduzimanjem tog viška. Višak treba podijeliti onima kojima pripada, kojima je oduzet, a koji su zaslužili više i uložili više truda i vještine. Treba oduzeti Edisonu i Westinghousesu, a dati Tesli... jer je on više zaslužio i uložio je trud i vještinu, a ova dvojica su uložili samo vještinu da preprodaju tuđe i zarade na tome. Današnji kapitalizam je parazitski, jer su najuspješniji oni koji preprodaju tuđe na vještiji način od drugih, a sami ništa ne stvaraju, ili skoro ništa. E, zato nisam za takav kapitalizam, nego za meritokratsku verziju istoga, koja će višak od manipulatora vraćati onome tko ga je stvorio i zaslužio, a taj će, najprije, znati kako da ga podijeli s narodom.

  10. #20
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    Quote Originally Posted by N'dugu View Post
    Svi oni "divljaci" koji žive u prvobitnim zajednicama, a nemaju gazde i organiziranu podjelu rada kod koje netko izvlači profit, puno su manje divljaci od nas. Jer oni znaju vrijednost ljudske slobode. A opet, društvo se ne može pokrenuti ako nema napredovanja prema nekom cilju koji donosi dobit svima, a to je, u neku ruku, profit.
    A opet, zašto bi se pokretalo?
    Šta fali divljacima?

+ Reply to Thread

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts