+ Reply to Thread
Page 2 of 5 FirstFirst 1 2 3 4 ... LastLast
Results 11 to 20 of 48

Thread: Kuda vodi Sloboda govora?

  1. #11
    Svjetlana Valentić enky's Avatar
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    1,923
    A što ti nije jasno od mojih riječi? Citiraj mi to, molim.

  2. #12
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Problem je izgleda u kontekstu i onome koji tumači nečiji izražaj. Iz jednog konteksta nešto može izgledati obično ili duhovito, iz drugoga uvredljivo. Jedna osoba (zbog svoje uskogrudnosti) može nešto doživjeti uvredljivim, a druga ne ili može uvredu zanemariti, oprostiti i nastojati na nju gledati iz nekog drugog kuta, iz kojeg više nije uvredljiva.

    Zašto neki govor može pobuditi mržnju? Jer se vješto manipulirajući obraća određenom kontekstu unutar kojega uskogrudni ljudi neke stvari tumače kao uvredu i reagiraju mržnjom.

    Iz te formule možemo izbaciti neke varijable: 1) vještog manipulatora; 2) kontekst u kojem je nešto uvredljivo; 3) uskogrudne ljude.

    Što god da od toga izbacimo, mržnja će izostati, ali ako se sve troje poklopi, mržnja i njene posljedice su neizbježni.

    Sad da vidimo da li mi to moramo trpjeti ili možemo neke od tih varijabli ukloniti ili smanjiti. Vješte manipulatore ne možemo, takvih uvijek ima. Kontekst možemo mijenjati koliko hoćemo, ali u svakom kontekstu postoji nešto uvredljivo, tako stoje stvari, jer društvo funkcionira na osnovi tabua i ako bi se svi tabui uklonili društvo više ne bi moglo funkcionirati, ljudi bi poživotinjili.

    Ali možemo ukloniti uskogrudne ljude. Možemo ljude naučiti da na rušenje svojeg tabua ne reagiraju agresijom, nego smijehom ili opraštanjem. Da razumiju kako uklanjanje tabua nije napravljeno sa svrhom da uvrijedi, nego da spriječi mržnju. A ako je i napravljeno sa svrhom da uvrijedi, iz našeg razumijevanja konteksta ovisi hoćemo li poziv na mržnju prihvatiti ili otkloniti, jer kontekst uvijek možemo prilagoditi na način da namjeravanu uvredu shvatimo kao uskogrudnost onoga koji je pokušava nanijeti, koja je za žaljenje, a ne za osudu ili uzvraćanje jednakom uvredom.

    Ako je sloboda govora tako štetna, onda je i suzdržavanje od te slobode jednako štetno. Na primjer, iznijet ću jedan dokaz. Protivnici Ive Josipovića AKA Lignja na posljednjim izborima nisu mrzili Lignju zbog onoga što je taj izrekao, nego zbog onoga što nije izrekao. On nigdje nije pozivao na mržnju, vrijeđao, nije isticao petokrake ili tražio da se Hrvatska vrati u Jugoslaviju, što su mu predbacivali. ALi NIJE dovoljno vitlao zastavom, NIJE govorio Hrvatska dovoljno puta, NIJE držao ruku na grudima kad svira himna, itd. On svoju SLOBODU da radi sve te stvari koje mu je naša Hrvatska demokracija darovala uopće nije iskoristio. I zato je izazvao strahovitu mržnju, čak i kad je izgovarao najobičnije i sasvim bezazlene riječi kao što su "građanin" ili "regija". Mrzili su ga jer je nekom drugom čovjeku nešto odsvirao na klaviru i zagrlio ga umjesto da ga pljune i udari, što bi bilo u njihovom kontekstu ispravno.

    Prema tome, i suzdržavanje od slobode govora, ako je ona dopuštena, ponekad proizvodi iste učinke kao i sama sloboda govora.

  3. #13

    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    621
    Quote Originally Posted by N'dugu View Post
    Iz te formule možemo izbaciti neke varijable: 1) vještog manipulatora; 2) kontekst u kojem je nešto uvredljivo; 3) uskogrudne ljude.
    .. pojednostavimo još ..

    .. nacrtajmo dva kruga .. .. prvi je manipulator .. drugi .. uskogrudni čovjek .. .. između njih .. kontekst .. odnos .. utjecaj ..

    .. dakle .. jedan koji vređa .. drugi koji je uvređen ..

    .. stanimo na mjesto .. u krug .. uvređenog .. .. on osjeća napad .. .. uzmimo .. kao da ga neko nastoji istuć ili pucati u njega .. on je .. povređen ..
    .. naravno ..
    .. to osjeća i u zavisnosti od toga .. šta stvarno postoji .. kao napad .. ali i od toga koliko je .. uskogrud ..

    .. stanimo sad u krug onog koji vređa .. .. on možda popravlja svijet .. razbija barijere .. moguće je to isus .. koji rastjeruje trgovce iz hrama .. najprostijim riječima .. kao .. jebem vam mater oca rod porod .. sjeme pleme .. .. ali on uvjek želi .. djeluje .. nastoji prodrijeti .. u tuđi krug ..
    .. dakle taj .. napada .. čovjeka .. njegovo postojanje ..

    ---

    .. naravoucenije ..
    .. ako su krugovi ravnopravni .. upitno je svako nastojanje jednog da se .. đilitne .. prodrijeti .. u drugog ..
    .. ako se svaki krug uzima samo kao kružić u većem krugu .. snažnijem .. zakonodavnijem .. koji ima murju i vojsku .. onda se broje odnosi većih krugova ..
    .. daklem ..
    .. ako zapad ima stav o muslimanima pokrivanju đamijama .. useljavanju .. zašto taj stav treba graditi mali čarli .. .. a ako nema stav .. zašto ga ne izgradi ..
    .. a do tada ..
    .. mislim da je najbolje ovo ..
    .. pretpostavimo da boga nema .. i da je čovjeku dozvoljeno sve ono za što može preuzeti odgovornost .. sam .. pojedinac ..
    .. tako .. čarli može crtati koji kurac hoće .. muslimani ga mogu ubijati .. a francuzi mogu ubijati njih .. .. i sudjelovati u kojim god prosvjedima hoće ..
    .. to je vin vin .. situacija .. .. ili .. ona nekadašnja .. vuk sit a koze na broju ..

  4. #14
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. pojednostavimo još ..

    .. nacrtajmo dva kruga .. .. prvi je manipulator .. drugi .. uskogrudni čovjek .. .. između njih .. kontekst .. odnos .. utjecaj ..

    .. dakle .. jedan koji vređa .. drugi koji je uvređen ..


    ---

    .. naravoucenije ..
    .. ako su krugovi ravnopravni .. upitno je svako nastojanje jednog da se .. đilitne .. prodrijeti .. u drugog ..
    .. ako se svaki krug uzima samo kao kružić u većem krugu .. snažnijem .. zakonodavnijem .. koji ima murju i vojsku .. onda se broje odnosi većih krugova ..
    .. daklem ..
    .. ako zapad ima stav o muslimanima pokrivanju đamijama .. useljavanju .. zašto taj stav treba graditi mali čarli .. .. a ako nema stav .. zašto ga ne izgradi ..
    .. a do tada ..
    Istina, ali htjedoh reći da postoje permisivne ili liberalne kulture (konteksti) u kojima se propisuje što se sve SMIJE raditi, i represivne kulture (konteksti) u kojima se propisuje što se MORA raditi. Samo što je zapadna liberalna kultura prijevara, jer moraš raditi da bi živio, a koliko ćeš raditi je izvan tvoje kontrole. Ako slušaš, radit ćeš manje, ako ne, onda ćeš više, ili nećeš uopće preživjeti. Represija je u ekonomiji. Prvi krug nastoji ući u drugi krug preko potrebe drugog kruga da jede i da se grije. Onda mu kaže da ima puino pravo reći sve što hoće. Jedino ne smije reći da neće raditi za hranu i energiju i da hoće da mu to bude besplatno ili jeftino. Ali svejedno zapadna kultura ne propisuje da se MORA raditi, jer imaš izbor i da umreš ili da živiš od socijalne pomoći (ako ima). Na volju ti. Islamska kultura propisuje da se neke stvari MORA raditi, bez obzira zašto, jer se na taj način održava zajednica. Žene MORAJU pokrivati tijelo, jer je tako propisano. Nije nigdje propisano u kojim slučajevima SMIJU otkriti tijelo, ali na zapadu jest - na nudističkoj plaži, do neke mjere i na ulici, kod kuće u potpunosti...

    Posljedica toga je da se u represivnim kulturama ljudi fokusiraju na obaveze, a u permisivnima na slobode i kako ih povećati.
    Iako nisu ni jedni ni drugi bitno slobodniji, jer kao što kažeš, zapad ima stav, a protiv stava se ne ide.

    I sad imamo da čarli smije crtati što hoće i hoće sve više i više, a muslimani ne da ne smiju crtati Alaha, nego im takvo što niti ne pada na pamet, nego gledaju kako da propišu što se MORA crtati ili neke druge stvari, na primjer ČITATI KUR'AN i MOLITI (jer zašto bi se uopće crtalo, je li). U tom i jest stvar, da muslimani nisu za to da im se dopusti da smiju ubijati.... Oni MORAJU ubijati onoga koji je nacrtao Alaha...

    To je sukob dvije kulture, dva konteksta. Jedan prodire agresijom, jer mora, a drugi prodire tako što smije nešto što ovaj drugi ne mora, a i ne pada mu na pamet da radi, pogotovo zato jer bi ga onda njegovi MORALI ubiti.

    Tako sad imamo da netko kaže "Ja ne mrzim" i maksimalno je time uvrijedio drugoga, jer mu je zapravo time rekao "čimpanzo, zaostali", a ovaj je samo imao obavezu da mrzi onoga koji ne ističe zastavu, ne pjeva himnu, ne tjera Srbe. I ponosi se time što ispunjava revno svoju obavezu.

  5. #15

    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    621
    .. još uvjek ostaje mnogo problema ..

    .. recimo ..
    .. ako su zapad i islam dva kruga .. zašto se tako ne ponašaju .. .. zašto ne propišu sve u sebi .. i onda čarli nije potreban .. .. nek se prijavi za murjaka .. neka tako služi lebac ..
    .. gledam saude .. presuda za neku .. slobodu .. 10 godina zatvora i 1000 udaraca bičem .. .. njih se ne može optužiti za nedorečenost ..
    .. zašto zapad ne napravi tako ..

    .. ili recimo ..
    .. odakle pravo da se .. prodre .. u tuđi komšiluk .. .. šta recimo znači .. sloboda .. zašto zapad zna da islamu fali neka sloboda ..
    .. recimo .. severina pokaže pičku .. nama je to znak slobode ..
    .. meni i nije ..
    .. recimo .. uvjeren sam da je to izraz .. pretvaranja u životinju .. .. idući za nekim šarenim lažama .. prodajemo sve .. rad .. bubreg srce .. dušu .. pičku ..
    .. meni severina ne izgleda slobodna .. izgleda mi kao .. jadna .. životinja .. .. zar to muslimanima ne može izgledati isto tako .. ?

    .. ili recimo ..
    .. odnos pojedinca i .. svog kruga ..
    .. ako si jugoslaven .. voli te mnogo njih .. ali ne mnogo .. .. ako si hrvat .. voli te manje njih .. ali više .. .. ako si ustaša .. tvoji su .. braća .. umiru za tebe .. ali ih ima još manje ..
    .. čini se da i religija i novac .. predstavljaju izraz .. iste težnje .. .. da me odbrane od komšija ..
    .. religija želi urediti komšiluk .. u kojem znam .. šta me čeka .. za koje djelovanje .. .. a novac izgleda još kao .. veći bog .. kako se uz njega penjem tako sam mogu .. postavljati zakone .. i postajati bog ..

    .. ali uvjek ostaje jedno pitanje ..
    .. šta to jednom krugu daje pravo .. da dira .. da uđe .. u drugi krug ..
    .. čemu težnja da se nekog .. privuče .. namami .. obeća .. .. zašto se krugovi nebi .. odbijali .. ? .. zašto se ne bi .. ostavljali .. ?
    .. ako bi ta težnja bila isključivo iz nastojanja da se drugi krug iskoristi .. onda pitanje .. odakle pravo .. postaje još ozbiljnije ..

  6. #16
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. još uvjek ostaje mnogo problema ..

    .. recimo ..
    .. ako su zapad i islam dva kruga .. zašto se tako ne ponašaju .. .. zašto ne propišu sve u sebi .. i onda čarli nije potreban .. .. nek se prijavi za murjaka .. neka tako služi lebac ..
    .. gledam saude .. presuda za neku .. slobodu .. 10 godina zatvora i 1000 udaraca bičem .. .. njih se ne može optužiti za nedorečenost ..
    .. zašto zapad ne napravi tako ..
    Lako je Saudima propisati kaznu nekom unutar Saudijske Arabije, jer je taj u njihovom domašaju. Muslimani nisu riješili pitanje zajedničkog konteksta sami između sebe - suniti, šijiti, saudi, islamska država, baš zato što se kolju oko specifičnosti... A zapad je propisao opća i načelna pravila, a ostavio je svakome da na svojem području te specifičnosti riješi u skladu sa svojom tradicijom i običajima. Tako na kraju ispada i nešto tako suludo kao Hrvatska da je isto dio zapada.

    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. ili recimo ..
    .. odakle pravo da se .. prodre .. u tuđi komšiluk .. .. šta recimo znači .. sloboda .. zašto zapad zna da islamu fali neka sloboda ..
    .. recimo .. severina pokaže pičku .. nama je to znak slobode ..
    .. meni i nije ..
    .. recimo .. uvjeren sam da je to izraz .. pretvaranja u životinju .. .. idući za nekim šarenim lažama .. prodajemo sve .. rad .. bubreg srce .. dušu .. pičku ..
    .. meni severina ne izgleda slobodna .. izgleda mi kao .. jadna .. životinja .. .. zar to muslimanima ne može izgledati isto tako .. ?
    Može, naravno, i sigurno im i izgleda. Evo, to je za mene problem definiranja nekog metakonteksta u kojem bi se oba kruga mogla razumjeti i surađivati. To se nije uspjelo napraviti, a zapad je napravio prvi korak, samo pogrešan. Zapad je prvo religiju svrgnuo s pijedsetala, pa je stavio kao jednu kućicu unutar sustava društva i rekao - evo to su vam vjerska prava - a sve skupa je definirao kao "ljudska prava". A na vrh je stavio nešto arbitrarno, novac, koji danas uopće nema podlogu u nekoj stvarnoj vrijednosti. Budući da temeljna vrijednost društva nema podlogu ni u kakvoj stvarnoj vrijednosti, to su samim time i sve druge vrijednosti arbitrarne. Ali nije ni to najgore, nego je zapad strogo propisao što bi trebala biti "ljudska prava"; no vjerskim pravima je dao status ljudskog prava samo ako sebe ne shvaćaju previše ozbiljno, naime zato što su standardi ljudskih prava u religijama dosta niži od samih propisanih ljudskih prava. A s druge strane, religije, kao što je islam, sebe shvaćaju kao okvir u kojem ljudska prava mogu biti samo jedna kućica, ali takva koja ne izlazi iz okvira koje propisuje vjera. A to može biti i da se nekom odsiječe ruka ili da dobije 1000 udaraca bičem. Drugim riječima, religija će priznati određena ljudska prava, ali pod uvjetom da sebe ne shvaćaju previše ozbiljno. Kao na primjer pravo žena da voze auto, jer to čine i muškarci. Mi o ovome možemo normalno razgovarati, jer smo imali iskustvo života u Jugoslaviji, ali zapadnjaci i žitelji arapskih država to ne mogu, jer nemaju ni osnove metakonteksta iz kojeg bi razumjele drugoga. To ne znači da je Huntington bio u pravu sa svojim "sukobom civilizacija", nego samo da tu netko nije obavio posao, kao što ga nije obavio ni s međunarodnim pravom do kraja. Ja vidim već da mlađe generacije u Hrvatskoj imaju problema razumjeti bilo kakav metakontekst iznad socijalizma i kapitalizma, to je sada "ili mi ili oni", stisak postaje jači i očekuje se da se prestane "ponašati kao u socijalizmu i Jugoslaviji", jer se mora sada stvari razumijevati iz zapadnog konteksta i okvira. Ali stvari pucaju u Grčkoj i samo je pitanje dokle će puknuti, evo Šešelj već poziva "pravoslavnu braću" Grke, Bugare i Rumunje na ujedinjenje s Rusijom, jer niti pravoslavlje nije dovoljno kontekstualizirano u zapadnom okviru. Ovo je zanimljivo, na primjer Tesla je bio pravoslavac ( i izumitelj trofazne struje ) pa ni danas zapadnjaci ne razumiju kako je on to razmišljao, a Edisona i istosmjernu struju razumiju.


    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. ili recimo ..
    .. odnos pojedinca i .. svog kruga ..
    .. ako si jugoslaven .. voli te mnogo njih .. ali ne mnogo .. .. ako si hrvat .. voli te manje njih .. ali više .. .. ako si ustaša .. tvoji su .. braća .. umiru za tebe .. ali ih ima još manje ..
    .. čini se da i religija i novac .. predstavljaju izraz .. iste težnje .. .. da me odbrane od komšija ..
    .. religija želi urediti komšiluk .. u kojem znam .. šta me čeka .. za koje djelovanje .. .. a novac izgleda još kao .. veći bog .. kako se uz njega penjem tako sam mogu .. postavljati zakone .. i postajati bog ..
    Dobro, hoćeš reći da što je metakontekst širi, to se više udaljujemo od pojedinca i povezanost je sve slabija. To je logično, jer pojedinac ima sve više za tolerirati, dok mu na kraju cijeli okvir ne postane nepodnošljiv, jer je nekonzistentan. Religija postavlja jasna pravila što se mora činiti, a novac to ne postavlja, u principu sve je u određenim okolnostima dopušteno, ali si pere savjest kroz koncept "ljudskih prava" koja su strogo propisana (naravno, ako je u igri veća lova, mora da se i krše). Ako je sve dopušteno i sve vrijednosti su arbitrarne (kao novac), onda zapravo ništa nije vrijedno truda osim stići prije do vrha piramide s koje puca veći pogled na ostatak čovječanstva. Ako je jasno propisano što se mora, onda je to Netko propisao, a do njega se nije moguće popeti, ali to ne znači da su takve vrijednosti arbitrarne, samo da bi opstale u dužem vremenskom razdoblju (ne od par stoljeća, nego i tisućljeća) moraju biti vrlo općenito definirane. Religije svoje vrijednosti definiraju metaforama i mistikom, na primjer "ljubav"... Ali udarci bičem kod muslimana su sasvim konkretni, za one koji ne poštuju vrijednosti na neki konkretan način. Metakontekst u kojem bi vrijednosti bile istovremeno arbitrarne i generalno definirane sa strogo zadanim kaznama za nepoštivanje, a istovremeno da je i sve u načelu dopušteno, teško je zamisliti. Ali možda ne i nemoguće. G. Orwell je to nazvao "dvomisao" u svojoj 1984. Ako hoćemo metakontekst za Islam i Zapad, treba nam Orwellova 1984., u kojoj će vrijednosti biti istovremeno i arbitrarne i nearbitrarne, ovisno o potrebi, a ljudska prava će biti izjednačena s vjerskim pravima i slobodama, ne manja od njih, ali će istovremeno vjerska prava biti samo jedan manji dio ljudskih prava, ovisno o potrebi trenutka. Pitaj Henry Kissingera, on vjerojatno tako stalno razmišlja i zato je dobio Nobela za mir. Kaže on "otvorili smo Kinu", a zapravo isto tako ne samo da je otvorio Kinu američkom kapitalu, nego je i otvorio Ameriku kineskoj robi, a američkim građanima zatvorio opcije da žive od svojeg rada... No, što možeš, kad je novac arbitrarna vrijednost, onda je i čovjek postao arbitrarna vrijednost, kao i roba.

    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. ali uvjek ostaje jedno pitanje ..
    .. šta to jednom krugu daje pravo .. da dira .. da uđe .. u drugi krug ..
    .. čemu težnja da se nekog .. privuče .. namami .. obeća .. .. zašto se krugovi nebi .. odbijali .. ? .. zašto se ne bi .. ostavljali .. ?
    .. ako bi ta težnja bila isključivo iz nastojanja da se drugi krug iskoristi .. onda pitanje .. odakle pravo .. postaje još ozbiljnije ..
    Ne postoji metakontekst, taj širi krug, osim ako se stvar sagledava kao nešto dualne prirode, val i čestica, mačka koja je istovremeno živa i mrtva, pa prema potrebi... Ali za to bi bilo potrebno da zapad prihvati opet Religiju kao svoj mogući metakontekst, da se "evangelizira", a religije bi se morale sekularizirati do te mjere da prihvate ljudska prava kao svoj metakontekst. A to neće biti baš lako postići. Vojna opcija izgleda lakša, ali ako je nuklearna u igri, možda bi bilo pametnije vratiti se na metakontekst.

  7. #17

    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    621
    Quote Originally Posted by N'dugu View Post
    Ne postoji metakontekst, taj širi krug, osim ako se stvar sagledava kao nešto dualne prirode, val i čestica, mačka koja je istovremeno živa i mrtva, pa prema potrebi... Ali za to bi bilo potrebno da zapad prihvati opet Religiju kao svoj mogući metakontekst, da se "evangelizira", a religije bi se morale sekularizirati do te mjere da prihvate ljudska prava kao svoj metakontekst. A to neće biti baš lako postići. Vojna opcija izgleda lakša, ali ako je nuklearna u igri, možda bi bilo pametnije vratiti se na metakontekst.
    .. ako ne postoji .. veliki krug .. .. znači li to da ćeme .. neke .. morati uzeti .. kao .. oni drugi .. sa kojima nemamo ništa .. ?
    .. hoće li zapad .. kakve muslimane .. trebati shvatiti kao .. ljude s onu stranu granice .. ?
    .. moći će reći da njihove slobode nisu ljudske .. ali ih neće smjeti dirati .. ? ..
    .. i životinjama je dozvoljeno što nije ljudima .. .. i muslimani će gledati severininu pičku i isto misliti kako je to životinjska sloboda .. kao i sloboda psa da sere po cesti .. ?

  8. #18
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. ako ne postoji .. veliki krug .. .. znači li to da ćeme .. neke .. morati uzeti .. kao .. oni drugi .. sa kojima nemamo ništa .. ?
    .. hoće li zapad .. kakve muslimane .. trebati shvatiti kao .. ljude s onu stranu granice .. ?
    .. moći će reći da njihove slobode nisu ljudske .. ali ih neće smjeti dirati .. ? ..
    .. i životinjama je dozvoljeno što nije ljudima .. .. i muslimani će gledati severininu pičku i isto misliti kako je to životinjska sloboda .. kao i sloboda psa da sere po cesti .. ?
    Ne trebaš biti musliman da bi znao da je neka sloboda životinjska. Samo kao musliman imaš obavezu zaustaviti slobodu koja vrijeđa ljudsko dostojanstvo, a kao zapadnjak nemaš tu obavezu, čak imaš obavezu poštivati slobodu drugoga da sebe ponižava i sramoti, da se prodaje kao roba ili da bude đubre. Nemaš obavezu pomoći drugome da bude bolji, čak i kad bi to mogao. A ne možeš. Jer tamo gdje su vrijednosti arbitrarne "dobar" i "bolji" su besmislene kategorije. Problem je u tome da se nastoji nametnuti okvir. Dovoljno je slušati i upijati. Početkom 20. stoljeća u Parizu nije bilo problema da se dovede Ruse, Arape, Indijce i njihovu kulturu, da se upija strano, drukčije i različito, ali kroz kulturu i umjetnost - ples, glazbu, sliku, balet, parfeme, opijate, arhitekturu, ... Tako su ljudi radili stoljećima, čudili se i divili jedni drugima i svojim kulturama, osim kad bi neki idiot zapalio biblioteku jer ima u njoj više od jedne knjige. Ali idioti i postoje zato da bi se svijet pročistio i postao još bogatiji. Ovo danas je nekultura. Ne da se spaljuje sve što nije jedna knjiga, nego se postavljaju mentalni zidovi hipokrizije da se kultura ne bi mogla nesmetano širiti i onda se izmišlja "rat kultura" ili "rat civilizacija", što je zapravo besmislica. Nikad nije neka kultura porobljavala ili osvajala drugu, nego je nekultura uništavala kulturu, a kultura se i usprkos nekulturi širila i dalje. "Zapad" je postao krajnje nekulturan, jer trpanje ljudi u zoološke vrtove i ograde koje treba preskočiti da bi se bilo "unutra", šengenske granice nalik na nekadašnji kineski zid, to je nekultura. Postavljanje cijene Severnininoj pički u milijunskim omjerima u odnosu na neku nepoznatu pičku je nekulturno i barbarski još više nego što je njena sloboda da je za veliku lovu pokazuje životinjska. Muslimani vide nekulturu i kažu da je to "Sotona", ali ne vide da su uvučeni u mrežu nekulture jer su pristali vidjeti granicu tamo gdje je nema i ne može je biti. Ako je čovjek po definiciji biće koje stvara kulturu (a je) i po tome se razlikuje od životinja, onda je nekultura i neljudsko ponašanje. Ali što u čovjeku stvara kulturu, a što nekulturu? Kultura nastaje iz neke unutrašnje vrline, a nekultura iz gubitka vrline zbog nasilničkog ponašanja. Vrlina se ne može izmjeriti, ne može se definirati i ne može se kondicionirati ljude da je imaju, nije moralnost, nije religija, nije novac, a nije ni sloboda životinje da sere. Jedino što zahtijeva je da se ne primjenjuje nasilje prema drugome i ako se tako živi, nestaje i sam pojam o "drugome". Ali ljudi više vole nasilje.

  9. #19

    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    621
    Quote Originally Posted by N'dugu View Post
    Ne trebaš biti musliman da bi znao da je neka sloboda životinjska. Samo kao musliman imaš obavezu zaustaviti slobodu koja vrijeđa ljudsko dostojanstvo, a kao zapadnjak nemaš tu obavezu, čak imaš obavezu poštivati slobodu drugoga da sebe ponižava i sramoti, da se prodaje kao roba ili da bude đubre.
    .. uređenost .. u krugu .. može biti religija .. .. ali može i država .. nacija .. udruga .. poduzeće .. porodica .. brak .. ili istospolna zajednica ..
    .. uređenost .. u krugu je stvar kruga .. .. gotovo biološka stvar .. .. slično kao u krugu neke životinjske vrste ..

    .. ta zapadnjačka .. težnja prema slobodi .. meni isto ne smeta ..
    .. razbijanje vlastitog kruga i svih krugova okolo ..
    .. mislim da to radi novac .. to ne radi neka svijest ili ideja .. .. novac kao kakvi mikrobi .. razjeda sve .. i sebe i muslimane ..
    .. ja ni to ne smatram lošim ..
    .. ali to je .. što vjerujem u boga ..
    .. mislim da bi .. kad nebi vjerovao u boga .. vjerovao u čovjeka .. .. tako bi unutar kruga svojih vjerovao u dogovor .. a između krugova u snagu .. mislim ..

    .. mislim da vjernik nema krugove .. nema komšiluke .. .. on je pojedinac ..

    .. ispravno je da čarli crta .. i ispravno je da ga muslimani ubiju .. i ispravno je da muslimani najebu od francuza .. .. a ispravno je i to da čovjek koji .. iz tog oceana .. uzroka i posljedica .. hoće van .. .. najprije shvati .. vidi .. uvidi ..

  10. #20
    N'dugu's Avatar
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    u oku majmuna
    Posts
    369
    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. uređenost .. u krugu .. može biti religija .. .. ali može i država .. nacija .. udruga .. poduzeće .. porodica .. brak .. ili istospolna zajednica ..
    .. uređenost .. u krugu je stvar kruga .. .. gotovo biološka stvar .. .. slično kao u krugu neke životinjske vrste ..

    .. ta zapadnjačka .. težnja prema slobodi .. meni isto ne smeta ..
    .. razbijanje vlastitog kruga i svih krugova okolo ..
    Kantovski gledano, sloboda predstavlja djelovanje koje se izdiže iznad uvjetovanosti prirodnim i društvenim okolnostima. Za zapadnjaka, sloboda jest u razbijanju kruga, jer inače nema slobode. Za muslimana ili nekog drugog ortodoksnog vjernika, sloboda se postiže izborom ponavljanja pravila kruga, ali - svojevoljnom. Iz uvjerenja da je tako moralno najbolje. Za Kanta, mi smo slobodna i racionalna bića sa slobodom izbora. Za muslimana, mi smo iracionalna bića koja imaju sreću da im je viši razum (Bog) ostavio zakone po kojima će urediti svoje postojanje.

    To ne znači da za zapadnjaka ne postoji moral - bar je postojao, prije nego što je novac prevladao.

    Kad zapadni čovjek djeluje u skladu s moralnim zakonom, on postiže samopoštovanje, ispunjava se, a u suprotnom slučaju osjeća krivnju i sram jer se nije izrazio kao slobodno i racionalno biće. Ali vidimo da je moderni čovjek postao i besraman, kao što je predvidio Huxley u "Vrlom novom svijetu". Mora da je Kant bio u krivu. Međutim, Kant nije bio u krivu, jer on samo opravdava Roussseauovu ideju da čovjek treba djelovati u skladu sa zakonom kojeg sam sebi daje. Na taj način se postiže međusobno poštovanje s obzirom na različite moralne zakone koje ljudi sebi propisuju. Kao neka konvergencija konkurentskih moralnih zakona u kojem se oni ne poništavaju, nego se međusobno poštuju i nadopunjavaju.


    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. mislim da to radi novac .. to ne radi neka svijest ili ideja .. .. novac kao kakvi mikrobi .. razjeda sve .. i sebe i muslimane ..
    .. ja ni to ne smatram lošim ..
    .. ali to je .. što vjerujem u boga ..
    .. mislim da bi .. kad nebi vjerovao u boga .. vjerovao u čovjeka .. .. tako bi unutar kruga svojih vjerovao u dogovor .. a između krugova u snagu .. mislim ..

    .. mislim da vjernik nema krugove .. nema komšiluke .. .. on je pojedinac ..
    Liberali su sve sveli na novac i tržište. Tako su i sve vrijednosti na tržnici pa tko da više, ta će vrijednost toga časa biti više na cijeni. To znači da sve vrijednosti zapravo više sebe međusobno ne poštuju, moralni zakoni se ne poštuju, nego se omogućava da se i jedni i drugi nađu na zajedničkom tržištu, pa kome obojci - kome opanci. Uključujući i Boga, jer postoji danas i tržište raznih bogova od kršćanskog (tu su katolički, pravoslavni i protestantski među najznačajnijima), do židovskog, muslimanskog, pa i hinduističkog panteona ili budističke praznine. Trguje se bogovima kao i valutama, ali neke valute se vežu za neke bogove, kao što se dolar veže za naftu, i tako kupujući zapadnog kršćanskog boga kupuješ i kršćansku permisivnost, a kupujući muslimanskog boga kupuješ njegovu autoritarnost. Koliko se jedinica permisivnosti može dobiti u konverziji za jedinicu autoritarnosti ovisi o trenutnim odnosima snaga na svjetskoj tržnici. Trenutno se za jedanaest novinara i drugih radnika čarlija može dobiti jednog islamskog terorista i 25 hitaca iz raznog oružja po teroristu, s tim da imaš 50% šanse da će biti smrtonosni.

    Vjernik ne daje sam sebi zakon, kao kod Kanta, nego mu je zakon dan odozgo i mora ga vršiti. Prema tome sloboda nije u djelovanju u skladu sa vlastitim zakonom, nego u voljnom poštivanju zakona koji mu je dan (iako uslijed urođene slabosti on ima sklonost i da ne poštuje taj zakon). Nema međusobnog poštivanja između različitih zakona, jer zakon mora biti samo jedan.

    Quote Originally Posted by alim View Post
    .. ispravno je da čarli crta .. i ispravno je da ga muslimani ubiju .. i ispravno je da muslimani najebu od francuza .. .. a ispravno je i to da čovjek koji .. iz tog oceana .. uzroka i posljedica .. hoće van .. .. najprije shvati .. vidi .. uvidi ..
    Ali tema je sloboda govora i kamo vodi, a ne što je ispravno. Zapadnjak kaže da on sebi sam propisuje zakon i sloboda mu je da živi u skladu s tim zakonom. On treba u skladu sa svojom racionalnom prirodom i uvažiti zakone drugih ljudi koji se razlikuju od njegovoga, iako im se ne mora pokoravati. Granica slobode govora je u njemu i svaki član zajednice zna da uvreda nije nanesena osim ako ne bi bila nanesena i onom koji je nanosi, naravno pod uvjetom da djeluje slobodno, u skladu sa svojim moralnim zakonom. Jedino što nije ispravno u zapadnom smislu je ne djelovati slobodno, nego po nečijem nalogu, kao puki izvršitelj, jer se time čovjek voljno lišava slobodne volje. Za muslimana, zakon je propisan i on ga mora provoditi. Njemu je sloboda govora besmislen koncept, jer on može imati jedino obavezu govora. Na primjer obavezu da se moli ili obavezu da svojim govorom upozorava druge što da čine ili što da ne čine. Za muslimana "sloboda govora" vodi u uništenje zakona, u besmisao koji znači isto što i smrt. Pucati u besmisao nije ubojstvo, nego ispravak onoga što je postalo beznadežno izopačeno i pokvareno.

    Što je tu ispravno? Treba li zapadnjak dopustiti da bude ubijen u ime izvršenja svoje slobode? Treba. Tako oni kažu - MORALI smo nastaviti pisati da ne bismo bili zastrašeni i odrekli se slobode. Jedino što zapadnjak zapravo MORA je održavati slobodu do smrti. U tom slučaju postaje sveta žrtva slobode govora i odlazi u raj sa sto naljepših pera kojima može pisati najljepše još neispisane stranice slobode. Trebaju li muslimani najebati od Francuza samo zato što su bili u skladu sa svojim moralnim zakonom? Zar Francuzi ne bi morali uvažiti njihovu DRUGOST, njihov zakon koji je na taj način drugačiji da ih tjera da radikalno krše moralni zakon zapadnjaka ubijanjem, ali ga istovremeno i izvršavaju (jer zapadnjaci smatraju da trebaju biti ubijeni u ime slobode)? To mi je malo problematično i nezapadnjački. Ali budući da je jedina sloboda muslimana u tome da slobodno biraju propisano, a od svih muslimana samo su ona dva terorista uistinu izvršila ono što im je bilo propisano, to znači da svi ostali muslimani nisu bili na visini zadatka kojeg im je propisala vlastita zadana moralnost. Dakle, od svih muslimana po zapadnjačkoj verziji muslimanskog moralnog zakona trebaju najebati svi muslimani - osim onih koji su stvarno izvršili to ubojstvo. Njih bi, ako je pravde, trebali osloboditi. Zapravo, ubiti, jer oni i žele da budu ubijeni kako bi otišli u muslimanski raj. Svi ostali muslimani moraju se i dalje mučiti u zapadnjačkom paklu. Tako nalaže metamoralnost (iznad zapadnjačke i muslimanske/vjerničke)!

+ Reply to Thread

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts