+ Reply to Thread
Page 2 of 4 FirstFirst 1 2 3 4 LastLast
Results 11 to 20 of 39

Thread: Novi stadij evolucije

  1. #11
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    256
    Servantes kaže da ovo nije točno:

    Čak ni digitalno doba ne može spriječiti najveću svjetsku knjižnicu da bude na popisu njveće koncentracija informacija na jednom mjestu. . Library of Congress, ima više od 130 milijuna predmeta od knjiga za kuhanje preko kolonijalnih novina pa sve do postupka vlade SAD-a. Procjenjuje se da bi tekstualni dio Kongresne knjižnice sadržavao 20 terabajta podataka. Kongresna knjižnica se dnevno širi za 10.000 predmeta, a ima blizu 853 kilometara polica.
    Evo nekih bitnih brojki Kongresne knjižnice:
    • 130 milijuna predmeta (knjige, fotografije, karte, itd.)
    • 29 milijuna knjiga
    • 10.000 novih stavki koje se dodaju svaki dan
    • 853 kilometra polica
    • 5 milijuna digitalnih dokumenata
    • 20 terabajta tekstualnih podataka
    I ovo po Servantesu nije točno:
    Svijet postaje pametniji. Milijarde uređaja povezuju ljude i tvrtke te tako stvaraju nove mogućnosti. Na pametnom planetu, svaki je trenutak transakcija. Svaka transakcija stvara podatak kojeg treba pohraniti, kopirati, analizirati, klasificirati i provjeriti. O nekima od tih podataka treba se brinuti desetljećima. Ti novi uređaji i transakcije koje oni omogućuju, generiraju goleme količine podataka. Mogućnosti su danas neograničene, no resursi nisu. Današnja poslovna okruženja zahtijevaju pametnije sustave optimizirane za radna opterećenja koji smanjuju troškove i složenost upravljanja sve većim brojem informacija“, IBM Hrvatska.
    Što vi čitatelju mislite o netočnosti izjave Servantesa i točnosti ovi podataka?



    Quote Originally Posted by servantes View Post
    Ovo jednostavno nije točno.
    Ne dolazi do nikakvog ubrzanja evolucije (uostalom evolucija nema smjer), već do ubrzanog mjenjanja čovjekovog društva. Samo bolest. Kao razvoj bakterija u krvi. Dok ima hrane i svojom masovnoću nadvladavaju bijela krvna zrnca oni (bakterija alias čovječanstvo) se množe. Inače, čovjek se u zadnjih dvadesetak tisuća godina nije uopće promjenio. Golema količina informacija koja danas zasipa svakog čovjeka nije nikakvo mjerilo, a pogotovo evolucijsko.
    Mislim da je svaki poznatiji srednjovjekovni erudita baratao s više informacija nego bilo koji današnji čovjek.
    Odlika naše civilizacije je grozomorna površnost, specijalizacija i neznanje, i većina čovječanstva u nekim naglim promjenjenim uvjetima uopće ne bi preživjela.Ono što je prije bila temeljna odlika svakog pojedinog čovjeka (preživjeti u teškim okolnostima), sada je preuzelo društvo tako da su ljudi postali ovisni o njemu.
    Da li to možemo nazvati napretkom i razvojem?
    Zamisli samo da nas danas pogodi malo ledeno doba kao što je pogodilo Europu u 16 stoljeću, kada su se zamrznule sve Europske rijeke. Što bi se dogodilo?

  2. #12
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    256
    To je rečenica Einsteinova u kontekstu zakrivljenosti prostora. Ako smo točka motrenja u takvom prostoru logično je da naš pogled mora završiti na našem zatiljku.
    O tome se radi. Da bi optički vidjeli svoj zatiljak, zatiljak bi morao imati izvor svjetla takve snage da dopire do našeg teleskopa. Tako da je to više metafora o zakrivljenosti prostora, iako ima i nekih dokaza da se u 4D prostoru u jednoj „ točki „ prostora poistovjećuju izvor svjetla i motritelj. Sugeriram Vam da razlikuje zakrivljenost Zemlje od zakrivljenosti prostora. To nisu isti pojmovi.

  3. #13
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    Mislim da je servantes bliži istini što se tiče toga da količina informacija nije merilo.
    Broj knjiga u kongresnoj knjižnici možda raste, ali broj ljudi koji čitaju generalno opada.

    Logika kojom se služiš je analogna onoj da su ljudi u Africi sve sitiji i sitiji, zato jer se u Americi proizvode frižideri u koje može stati sve više i više hrane.

  4. #14
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    Quote Originally Posted by geza View Post
    To je rečenica Einsteinova u kontekstu zakrivljenosti prostora. Ako smo točka motrenja u takvom prostoru logično je da naš pogled mora završiti na našem zatiljku.
    O tome se radi. Da bi optički vidjeli svoj zatiljak, zatiljak bi morao imati izvor svjetla takve snage da dopire do našeg teleskopa. Tako da je to više metafora o zakrivljenosti prostora, iako ima i nekih dokaza da se u 4D prostoru u jednoj „ točki „ prostora poistovjećuju izvor svjetla i motritelj. Sugeriram Vam da razlikuje zakrivljenost Zemlje od zakrivljenosti prostora. To nisu isti pojmovi.
    Ali mene ne zaima zakrivljenost prostora, nego zakrivljenost svetlosnih zraka.
    Svetlosni zraci su pravolinijski ili su i oni zakrivljeni ?

  5. #15
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    316
    Quote Originally Posted by geza View Post
    Sugeriram Vam da razlikuje zakrivljenost Zemlje od zakrivljenosti prostora. To nisu isti pojmovi.
    Što je to zakrivljenost prostora?

  6. #16
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    Pretpostavka da je ceo prostor zakrivljen.

    Recimo, kao što bi ravan mogla biti zakrivljena posmatrano iz 3D perspektive, tako bi i prostor mogao biti zakrivljen posmatrano iz 4D perspektive (što je nama, sasvim logično, gotovo nemoguće zamisliti - ali je kao pretpostavka razumno)

    Bar ja mislim da je to to.
    (Čitala sam, onomad, "Flatland", pa mi ostale neke idejice odatle. Odlična knjiga! )

    No, ja mislim da je svetlost pravolinijska bez obzira na prostor kroz koji se kreće.
    Bez nekog logičnog razloga, čisto intuitivno.

    Intuicija me vara?

  7. #17
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    316
    Quote Originally Posted by geza View Post
    Što vi čitatelju mislite o netočnosti izjave Servantesa i točnosti ovi podataka?
    Evo ja mislim da su Servantesove izjave točne, a i tvoji podaci su vjerojatno točni.
    U današnjem svijetu gdje nam djeca ne znaju kako izgleda krava već je mješaju sa onom iz reklame za Milka čokoladu, ti govoriš kako svijet samo iz razloga što ima na raspolaganju mnoštvo pohranjenih informacija postaje pametniji. Svašta.

  8. #18
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    316
    Quote Originally Posted by sanja View Post
    Pretpostavka da je ceo prostor zakrivljen.
    Zasada, svemir je uglavnom ravan. Tako nam tvrde.
    Njegova zakrivljenost se ogleda samo u razlici stvarnosti i našeg platonističkog poimanja geometrije. Kad utvrđujemo duljinu između dvije zvijezde tada povučemo (na papiru) ravnu crtu. Kada po toj crti pošaljemo zraku svjetlosti primjećujemo da se ona krivi u prisutnosti mase. Ona, platonovski, stalno ide po ravnoj crti, ali stvarno je ta ravna crta zakrivljena. Tu crtu još zovemo i geodezik. Znastvenici to prikazuju na primjeru paralelnih pravaca.
    Znači svemir je zakrivljen samo u odnosu na naše neodstatno poimanje geometrije, a ne u odnosu na nešto.
    Na velikim udaljenostima na djelu dolazi još jedna činjenica. Prostor se razvlači. Naša svjetlosna zraka ne samo da se (u odnosu na nas) krivi, već se njeni valovi sve više izdužuju tako da to zakrivljenje dobiva složenije obrasce.

    Ali to nam ništa ne govori što je prostor?
    No, ja mislim da je svetlost pravolinijska bez obzira na prostor kroz koji se kreće.
    Bez nekog logičnog razloga, čisto intuitivno.
    Intuicija me vara?
    Svjetlost, kao i uostalom sve što se kreće, je pravolinijska u odnosu na naše poimanje prostora. Kao kad bacačica kladiva se vrti zajedno s kladivom. U jednom trenutku ga ispusti i on se dalje teži kretati pravolinijski u odnosu na bacačicu. Na vrlo velikoj udaljenosti mi ćemo primjetiti da kladivo ne ide ravno (kako smo izračunali) već da je nam nestaje sa obzora (a trebali bi ga i dalje vidjeti).
    Mi mislimo da nije problem u kladivu već u prostoru u kojem se on kreće, te smo primjetili sve veći otklon u blizini neke velike mase.
    Međutim opet ostaje nepoznanica (i OTR-u) na koji način se to prostor krivi, jer, još uvijek ne znamo što je prostor.
    OTR nam sugerira totalni determinizam (cjelokupnost svijeta možemo promatrati kao balvan, štrucu kruha gdje je prošlost, sadašnjost i budućnost jedno, a što ima dugoročne filozofske implikacije).
    S druge strane imamo nedeterminiranu kvantnu mehaniku.
    Što je točno?

  9. #19
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    Errrrrrmmmmm .... a jebajga, moraćeš to malo jednostavnije za nas (persiram sebi ) ignoramuse po pitanju fizike, kvantne mehanike u okviru nje i tako toga.

    Ja pretpostavljam da je naš 3D prostor samo jedan od različitih 3D prostora u nekom 4D (ili nD) prostoru koji ih obuhvata.
    I pretpostavljam da svetlost može prolaziti kroz te svetove krećući se pravolinijski. (kao što linija može seći i ravan, i prostor, itd. )

    Ako mi primećujemo da se svetlost zakrivljuje - kako znamo da to nije zbog toga što je naš prostor zakrivljen, pa iz naše perspektive zakrivljenog prostora nešto što je pravo deluje zakrivljeno ?

    Ja ne kažem da ti nisi u pravu, ne kažem ni da geza nije u pravu - samo me zanima jasno pojašnjenje toga na osnovu čega smatrate da ste u pravu.

    Znam da si već dao objašnjenje, ali meni ono nije jasno.
    Možda zato što mi ni OTR nikada nije postala naročito jasna.

    Znači, morao bi (ako bi hteo objašnjavati) uzeti u obzir da objašnjavaš nekome ko nema praktično nikakvo početno znanje na datu temu.
    A želeo bi ga steći.

  10. #20
    član
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    316
    Quote Originally Posted by sanja View Post
    Ja pretpostavljam da je naš 3D prostor samo jedan od različitih 3D prostora u nekom 4D (ili nD) prostoru koji ih obuhvata.
    I pretpostavljam da svetlost može prolaziti kroz te svetove krećući se pravolinijski. (kao što linija može seći i ravan, i prostor, itd. )
    Ja sam isto totalni amater u fizici, ali pokušat ću izložiti kako ja razumijem tematiku o kojoj pričamo.

    Prvo dimenzije. 3D, 4 D...itd. Danas fizičari barataju dimenzijama. Uostalom cjelokupna teorija struna se zasniva na njima. Proizaš'le su iz analogija. Znaš ono 1D, pa 2D, pa 3D, pa 3D i vrijeme, a jebiga moglo bi onda i 4D, i 5D...itd. Teorija struna se zasniva na 10+1=11 dimenzija. Drugi temelj na čemu se zasniva dokaz o postojanju dimenzija je da pojedina izračunavanja postaju sve jasnija i jednostavnija kada uključimo još jednu, dvije ili više dimenzija. To je Green (Tkivo svemira) vrlo lijepo objasnio na primjeru gravitacije). Imamo tri velike dimenzije plus vrijeme, a ostale bi, po jednoj grani teorije, trebale biti male, savijene...itd.
    Međutim ješ uvijek nemamo dokaz o postojanju više dimenzija. To, bez obzira na matemtiku, može biti slijepi put. Također ne znam zašto su naše tri dimenzije velike.
    Nada za dokazom o postojanju dimenzija bi se možda mogla realizirati u velikom hadronskom sudaraču u Švicarskoj. Živi bili pa vidjeli.
    Ako mi primećujemo da se svetlost zakrivljuje - kako znamo da to nije zbog toga što je naš prostor zakrivljen, pa iz naše perspektive zakrivljenog prostora nešto što je pravo deluje zakrivljeno ?
    Meni je svjetlost zasada najveća zagonetka. Zakrivljuje se mlaz (skup fotona) svjetlosti, a ne jedan foton, međutim pitanje je gdje je granica. Težište moje diskusije je da je pojam ravnost i zakrivljenost samo čovjekov doživljaj stvarnosti. Mi doživljavamo stvari u odnosu na nešto, a ne same po sebi. Tako kad kažemo da je prostor zakrivljen onda uzimamo zdravo za gotovo da se nešto kreće ravno (pa je prostor u odnosu na to zakrivljen), ne pomišljajući da je, možda i to ravno, zakrivljeno.
    Sve je povezano. Kao što zemlja privlači svojom gravitacijom mene, tako i ja privlačim svojom gravitacijom zemlju.
    Ja ne kažem da ti nisi u pravu, ne kažem ni da geza nije u pravu - samo me zanima jasno pojašnjenje toga na osnovu čega smatrate da ste u pravu.
    Mene ne zanima tko je u pravu, koliko mi je interesantno kada netko napiše nešto što me natjera na razmišljanje. Uostalom kada te na semaforu na smrt pregazi auto koji je prošao kroz crveno svjetlo, postaje apsurdno da li si ti bila u pravu ili ne.
    Znam da si već dao objašnjenje, ali meni ono nije jasno.
    Možda zato što mi ni OTR nikada nije postala naročito jasna.
    MIsliš da je meni jasnije?
    Međutim OTR kao teorija ima ono nešto. Prelijepa je. Stvarnost i sile koje se javljaju su prodstavljena kao posljedica geometrije ili igre prostora, mase, energije, materije, svjetla, a pogotovo brzine svjetlosti koja je posebna, intuitivna...... Zamisli predstaviti sebi gravitaciju kao savijanje prostora a ne kao privlačanje jednog tijela s drugim (kao kod magneta). Da li su i ostale sile samo oblik geometrije prostora.
    Opet dolazimo do pitanja. A što je to prostor?

+ Reply to Thread

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts