+ Reply to Thread
Page 1 of 2 1 2 LastLast
Results 1 to 10 of 19

Thread: Koliko je Wikipedia mjerodavna?

  1. #1
    ...
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    1,921
    size="tall"

    Koliko je Wikipedia mjerodavna?

    U Wikipedijinom članku Tko piše Wikipediju? možete pročitati i:
    Sad znate da Wikipediju ne pišu stručnjaci i znanstvenici, već suradnici, ali najčešće dobrovoljci.
    Ti tzv. suradnici imaju i svoje ime - Wikipedisti.

    Pročitate li bar podastrijete linkove, ne možete a ne zapitati se ima li smisla osloniti se na Wikipedijine članke.

    Posebno zanimljivo mi je bilo pročitati ovo:

    Ej Endimione, Bengalka je. Dugo vremena nisam bio ovdje. Vidim da uređuješ moje tektove koje sam ja nenamjerno zapustio, jer imam puno obaveza. Eto ostvario mi se je san i krećem za pirotehničara ubrzo. nADAM SE DA ĆU OPET PONOVO POČETI PISATI tekstove što se tiče pirotehnike i eksploziva. Nije mi drago što mi puno tekstova toliko izmjenjuješ i brišeš...ima nekih normalnih kemijskih tektova ali što je previše, previše je. Na forum.hr-u me nema nikako od kad su me izbrisali, ali sam zato na ovom hrvatskom pirotehničkom forumu i ovdjesam zadovoljan je da ima puno dice, ali je dobro... Bengalka--Bengalka 16:23, 10. rujna 2009

    Čuh da Endimion17 više ne uređuje Wikipediju; navodno se posvađao s tko zna kim.

    Uglavnom, čini se da ista ekipa, koja piše po forumima, stvara i Wikipediju te da ista ekipa, koja moderira po forumima - Wikipediju uređuje!

    Ako vama ovo nije podatak, koji će vas udaljiti od Wikipedije i (ponovno) približiti knjigama te pretplatama na znanstvene časopise, onda je svakako vrijeme da i vi počnete, "svojim neupitnim znanjem", pridonositi rastu i razvoju Wikipedije.

  2. #2
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    Ali onda ispada da - kada ekipa ljubitelja wikipedije s foruma potkrepljuje svoje stavove iznešene na forumu linkovima s wikipedije, oni u stvari ...

    ... ček, šta oni onda u stvari?



    (ponekad se trefi da wiki napiše neko ko, in fact, ima pojma o tome što piše - ali uvek treba proveravati linkove. Wiki je u stvari relevantna samo onda kada nudi relevantne reference)

  3. #3

    Join Date
    Sep 2010
    Location
    Zagreb
    Posts
    1,462
    Quote Originally Posted by sanja View Post
    (ponekad se trefi da wiki napiše neko ko, in fact, ima pojma o tome što piše - ali uvek treba proveravati linkove. Wiki je u stvari relevantna samo onda kada nudi relevantne reference)
    E, točno to. Wikipediu treba gledati kao 'podsjetnik' ili kao 'portal'.

    Također treba razlikovati tip članka na Wikipediji. Neke teme su očito više podložne Wiki-vandalizmu, kao i Wiki-propagandizmu - od nekih drugih tema.

    U svakom slučaju, članke na Wikipediji teško da se može uzimati kao bilo kakav 'dokaz' nečega. Meni je to nekako zvučalo samorazumljivo od samog početka, tj. od saznavanja 'prirode' tog alata.

  4. #4
    ...
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    1,921
    I kako bi se, po tvom mišljenju, trebalo postaviti tijekom diskusije, kad ti sugovornik kao (protu)argument, linka članak s Wiki?

  5. #5
    ...
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    1,921
    Quote Originally Posted by sanja View Post
    Ali onda ispada da - kada ekipa ljubitelja wikipedije s foruma potkrepljuje svoje stavove iznešene na forumu linkovima s wikipedije, oni u stvari ...

    ... ček, šta oni onda u stvari?



    (ponekad se trefi da wiki napiše neko ko, in fact, ima pojma o tome što piše - ali uvek treba proveravati linkove. Wiki je u stvari relevantna samo onda kada nudi relevantne reference)
    oni su ustvari umjetnici cirkuslarne argumentacije.

    što je to 'relevantna referenca'?

  6. #6
    persona non gratis
    Join Date
    Sep 2010
    Posts
    1,538
    wiki naša, koja si na webu
    da se mantra ime tvoje
    da se širi tvoj uticaj
    i neku bude volja tvojih autora
    kako na wiki, tako i na forumima.
    info naš nasušni daj nam danas,
    i oprosti nam sumnje naše
    kao što i mi opraštamo onima koji sumnjaju.
    i ne dovedi nas u iskušenje
    da tražimo drugi izvor.

    jer tvoje su info, i linkovi, i slava
    dok je interneta,
    enter.

  7. #7
    ...
    Join Date
    Aug 2010
    Posts
    1,921
    enter.


  8. #8

    Join Date
    Sep 2010
    Location
    Zagreb
    Posts
    1,462
    Quote Originally Posted by enky View Post
    I kako bi se, po tvom mišljenju, trebalo postaviti tijekom diskusije, kad ti sugovornik kao (protu)argument, linka članak s Wiki?
    Pročitati članak, pa onda na njega odgovoriti kao da je taj članak netko tog trenutka posao na forum - iz svoje vlastite tipkovnice. Nego kako drugačije?

    Drugim riječima, ne postoji 'recept' kako se postaviti. Nego se postaviš ovisno o tome što piše na tom članku s Wikipedije. O čemu se tu radi, je li to neka kontroverzna tema itd. Kakve reference su postavljene na tom članku. Itd.

    Uostalom, baš bi me zanimalo. Nađi mi raspravu gdje ti je netko linkao članak s Wikipedije kao *argument*, objasni mi što je u tom postupku bilo problematično, pa ću ti konkretno odgovoriti kako bih se ja postavio u toj situaciji.

  9. #9
    toaletni leptir fishcrap's Avatar
    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    78
    Quote Originally Posted by Apemant View Post
    Pročitati članak, pa onda na njega odgovoriti kao da je taj članak netko tog trenutka posao na forum - iz svoje vlastite tipkovnice. Nego kako drugačije?

    Drugim riječima, ne postoji 'recept' kako se postaviti. Nego se postaviš ovisno o tome što piše na tom članku s Wikipedije. O čemu se tu radi, je li to neka kontroverzna tema itd. Kakve reference su postavljene na tom članku. Itd.

    Uostalom, baš bi me zanimalo. Nađi mi raspravu gdje ti je netko linkao članak s Wikipedije kao *argument*, objasni mi što je u tom postupku bilo problematično, pa ću ti konkretno odgovoriti kako bih se ja postavio u toj situaciji.
    ovo zadnje je na FER-u popularno.. pogotovo u visoko-intelektualnim debatama lijevice i desnice,ili obračunima vjernika i nevjernika.. samo što onda ovi vjernici još znaju bibliju ubaciti.. onda je to pravi parti.. ponekad imaš osjećaj da to služi samo da biš ponizio ove "gluplje".. jer ono.. kako moš bit tako glup.. piše ti na wikipediji

  10. #10

    Join Date
    Sep 2010
    Location
    Zagreb
    Posts
    1,462
    Quote Originally Posted by fishcrap View Post
    ovo zadnje je na FER-u popularno.. pogotovo u visoko-intelektualnim debatama lijevice i desnice,ili obračunima vjernika i nevjernika.. samo što onda ovi vjernici još znaju bibliju ubaciti.. onda je to pravi parti.. ponekad imaš osjećaj da to služi samo da biš ponizio ove "gluplje".. jer ono.. kako moš bit tako glup.. piše ti na wikipediji
    No, pa to je glupo, naravno.

    Nije bitno to što nešto piše 'na Wikipediji' (u smislu nekakvog nepostojećeg 'autoriteta'); nego bi se taj članak trebao linkati zbog tog konkretnog *sadržaja* - s tim da se taj sadržaj, naravno, ne bi trebao uzimati kao 'bogomdana istina' (jer on to nije), nego kao pokazatelj da 'još netko tako misli' (znači, da nisi nešto izmislio te sekunde), ili čisto zato da ne ponavljaš sve to isto. Ili kao kolekcija referenci za daljnje razmišljanje itd.

    Dakle, kao što sam rekao: kad linkaš nešto na Wikipediji, to bi 'trebalo' imati plibližno jednaku 'snagu' kao i da si doslovno SAM napisao to isto što piše na članku, bez pomoći Wikipedije. U tom smislu ja, recimo, koristim Wikipediju. Ako netko to želi osporiti, pa nemam ništa protiv, nek' odgovori na dotični članak kao da sam ga ja napisao izravno u topik.

    Ukratko, Wikipediu treba znati koristiti... ne možeš čekićem čačkati zube, no to ne znači da čekić ne služi ničemu.

+ Reply to Thread

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts